Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-3180/08

г. Томск

Дело N 07АП-3180/08 (А03-746/08-11)

10.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Вашкевич Т.С. по доверенности от 14.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис -Центр" на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 (судья Бояркова Т.С.) по делу N А03-746/08-11 по иску ООО "Офис - Центр" к ЗАО "Барнаульская управляющая компания" (Д.У.) при участии третьего лица - Резниковй Г.И. о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Офис-Центр" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом заявлений - т.1 л.д.104-106,109) о признании недействительным аукциона, проведенного 29.01.2008 ЗАО "Барнаульская управляющая компания" (Д.У.) в отношении нежилого помещения на 1-ом, антресольном этажах и подвале жилого дома литер А на пр.Калинина, 18, общей площадью 1277, 5 кв.м.

Исковые требования мотивированы проведением торгов с нарушением законодательства о приватизации и норм ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 (резолютивная часть объявлена 03.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.04.2008 судом принято определение об исправлении описки (т.1 л.д.146).

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона, проведенного ответчиком в отношении нежилого помещения на 1-ом, антресольном этажах и подвале жилого дома литер А на пр.Калинина, 18, общей площадью 1277, 5 кв.м. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Офис-Центр" указывает на то, что:

- размещая информационное сообщение о проведении оспариваемого аукциона, в газете "Вечерний Барнаул" от 29.12.2007, ответчик фактически сократил срок для внесения задатка с 10 дней до 1 дня, что не соответствует Постановлению главы города Барнаула N 3640 от 26.11.2007 и не отвечает требованиям разумности и целесообразности при проведении аукциона, основной целью которого является привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, а следовательно и продажа имущества по более выгодной цене;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 по делу N А03-746/08-11, на основании которого выдан исполнительный лист N 111248, врученный ответчику 29.01.2008, ЗАО "Барнаульская управляющая компания" (Д.У.) запрещено производить какие-либо действия по отчуждению или обременению муниципального имущества, объявленного на продажу посредством аукциона, проводимого 29.01.2008; однако, несмотря на это, ответчик незаконно аукцион провел.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что:

- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" срок перечисления задатка не установлен, в отличие от срока приема заявок - 25 дней; постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 установлено, что продавец при подготовке к проведению аукциона определяет размер, срок и условия внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иные условия договора о задатке; таким образом, продавец сам устанавливает срок перечисления задатка, который может и не совпадать со сроком приема заявок;

- ООО "Офис- Центр", указывая на нарушение правил проведения аукциона, не уточняет, какие его права и законные интересы были нарушены и каким образом, якобы имевшие место нарушения, повлияли на его право участвовать в аукционе; ООО "Офис-Центр" имело оплаченный задаток для участия в аукционе, но обратилось с просьбой о его возврате, а также не обращалось с заявкой на участие аукционе по спорному объекту приватизации;

- постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и предъявлено к исполнению судебным приставом 31.01.2008, т.е. после проведения аукциона; при рассмотрении дела истцом не заявлялся довод со ссылкой на принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения на отчуждение отдельных лотов аукциона.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2008, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.11.2007 администрацией г.Барнаула принято постановление N 3640 об условиях приватизации нежилого помещения на первом, антресольном этажах и в подвале жилого дома литер А, по проспекту Калинина, 18 (т.1 л.д.37), в приложении к которому, в том числе, определены: характеристика объекта недвижимости (п.1); способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене (п.2); порядок определения победителей (п.3); начальная цена объекта недвижимости - 20 550 000 руб. (п.4), а также срок внесения задатка - в течение 10 дней с даты выхода информационного сообщения о приватизации объекта (п.5); срок подачи заявок (предложений) - в течение 25 дней с даты с даты выхода информационного сообщения о приватизации объекта (п.6).

25 01 2008 ООО "Офис - Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона, объявленного ответчиком на 29.01.2008, ссылаясь на то, что общество, имеющее намерение участвовать в данном аукционе, было лишено фактической возможности перечислить сумму задатков и стать претендентом, а, следовательно, участия в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Офис - Центр" того, что установленный срок внесения задатка сделал невозможным его участие в аукционе и нарушил законные права и интересы истца.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" N 101 от 22.12.2005 также указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Барнаульская управляющая компания", являясь доверительным управляющим по договорам доверительного управления муниципальным имуществом N 31 от 14.05.2005 и N 44 от 12.07.2005 (т.1 л.д.22-32), опубликовало в газете "Вечерний Барнаул" от 28.11.2007(т.1 л.д.132) информационное сообщение о проведении продажи муниципального имущества (в том числе нежилого помещения по адресу пр.Калинина 18) посредством аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, назначенного на 29.12.2007.

Письмом (исх. N 189) от 12.12.2007 истец уведомил Федеральную антимонопольную службу по Алтайскому краю о намерении участвовать в аукционе по продаже муниципального имущества и приобрести в собственность нежилое помещение на 1-ом, антресольном этажах и подвале жилого дома литер А на пр.Калинина, 18, общей площадью 1277, 5 кв.м. (т.1 л.д.56), за участие в аукционе по указанному лоту истцом был перечислен задаток в размере 4 110 000 руб. (т.1 л.д.60).

В связи с получением письма от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г.Барнаула от 13.12.2007(т.1 л.д.49), нежилое помещение по адресу пр.Калинина 18 было снято с аукциона, назначенного на 29.12.2007.

26.12.2007 ООО "Офис - Центр" направило ЗАО "Барнаульская управляющая компания" письмо, в котором просит возвратить сумму задатка (т.1 л.д.72). Платежным поручением N 810 от 09.01.2008 сумма задатка была перечислена истцу (т.1 л.д.59).

В газете "Вечерний Барнаул" от 29.12.2007 ответчик повторно опубликовал информационное сообщение о продаже посредством аукциона, с закрытой формой подачи предложений о цене покупки нежилого помещения по адресу пр.Калинина,18 (т.1 л.д.35).

Согласно материалов дела, истец (имея оплаченный задаток) заявок на участие в аукционе по спорному объекту не подавал, а, следовательно, не участвовал в оспариваемом аукционе.

Обращаясь с иском, общество не указало, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены, т.е. каким образом установление в информационном сообщении 10 - дневного срока перечисления задатка, препятствовало участию в аукционе.

Намерение участвовать в аукционе само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ООО "Офис-Центр" в результатах аукциона, поскольку заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности истцом нарушений действующего законодательства при опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона и того, что срок внесения задатка, установленный в сообщении, сделал невозможным его участие в аукционе и нарушил его законные права и интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство (ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2004г. N 178-ФЗ, ст. 448 ГК РФ) не определяет и не устанавливает конкретный срок внесения задатка для участия в аукционе, в лишь имеется ссылка на то, что такой срок должен быть установлен организатором торгов (собственником). Исходя из смысла вышеназванных норм данный срок должен быть разумным и достаточным для того, чтобы заинтересованное лицо, извещенное об аукционе, могло осуществить платеж задатка для участия в аукционе.

Информационное сообщение о продаже на закрытых торгах недвижимого имущества с указанием 10-дневного срока внесения задатка, опубликованное ЗАО "Барнаульская управляющая компания", соответствует условиям, предусмотренным постановлениями администрации города Барнаула "Об условиях приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности".

Из пояснений представителя ответчика следует, что десятидневный срок для внесения задатка применяется при приватизации муниципального имущества с реализацией на торгах на протяжении 2006-2007г.г., по его мнению, каких либо возражений или споров по данному сроку от претендентов и участников аукционов не поступало. За период 2006-2007г.г. было реализовано порядка 27 объектов с 10 - дневным сроком внесения задатка. В нескольких из них участие принимал истец, что подтверждается Протоколами заседания комиссии по продаже на аукционах недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.04.2007г.

Довод истца о невозможности уплаты задатка в установленный срок обоснованно отклонен судом первой инстанции: сумма задатка за участие в аукционе по продаже нежилого помещения по адресу пр.Калинина 18 была перечислена, при этом в платежном поручении не было указано время проведения аукциона. В то же время иные участники аукциона перечислили сумму задатка в указанный срок, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.73-87).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца реальной возможности внесения задатка для участия в аукционе, которой он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов истцом не представлено и такой способ защиты права, как признание недействительным аукциона, по данному иску не может быть применен.

В апелляционной жалобе в обоснование требования недействительности аукциона истец ссылается на наличие определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Барнаульская управляющая компания" производить действия по отчуждению муниципального имущества, объявленного на продажу посредством аукциона, проводимого 29.01.2008.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку документов о том, что на день проведения аукциона ответчику было известно о вынесении судом определения от 28.01.2008 о принятии обеспечительных мер, ООО "Офис-Центр" с жалобой не представило.

В то же время к отзыву на жалобу ЗАО "Барнаульская управляющая компания" приложило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный лист N 111248, выданного в соответствии с определением от 28.01.2008 о принятии обеспечительных мер, датированное 31.01.2008, т.е. после проведения аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по делу N А03-746/08-11 в редакции определения от 15.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Мухина И.Н. Прозоров В. В.