Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 07АП-6934/08

г. Томск

Дело N 07АП-6934/08

12 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от истца: Бобовников В. В. по доверенности N 208 от 06.10.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Синкина Е. В. по доверенности от 24.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.09.2008 года по делу N А27-7898/2008-2 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Черниговец", г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения N 71 от 07.06.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Черниговец" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений 71 от 07.06.2008 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 106 585 руб. и N 73 от 07.06.2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 169 872 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2008 года требование Общества о признании незаконным решения N 73 от 07.06.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 169 872 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 года признано незаконным решение налогового органа N 71 от 07.06.2008 года в части отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 106 585 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с тем, что потери угля вследствие естественной убыли характерны для произведенных Обществом перевозок и имеют место в каждой поставке, следовательно, и списываться они должны по мере поступления угля в порт, по мере перегрузки угля из железнодорожного транспорта на склад, а также по мере перегрузки угля на суда, а не единовременно за счет 15 вагонов угля, прибывших по одной транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в связи с не представлением налогоплательщиком товаросопроводительных документов на указанные 15 вагонов угля марки ССПК, применение в отношении данного товара налоговой ставки 0% является неправомерным. Следовательно, Обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в таможенном режиме "экспорт" по ГТД в сумме 1 106 585 руб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что судом не правомерно приняты нормы естественной убыли при перевозке угля; Инспекция не принимает нормы естественной убыли при перевозке и перегрузке по железной дороге; данных актов налогоплательщиком не представлено; акты подтверждают, что уголь пришел в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, так как потери вследствие естественной убыли могут быть списаны только когда они выявлены; действующим законодательством не установлено, что потери вследствие естественной убыли должны списываться по мере поступления угля в порт, по мере перегрузки из железнодорожного транспорта на склад, а также по мере перегрузки угля на разные суда, реально недостача угля могла быть выявлен только при погрузке угля со склада на морские суда по последней таможенной декларации. Следовательно, потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включается как перевозка, так и перегрузка груза.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что груз взвешивался при погрузке и выгрузке в железнодорожные вагоны и при транспортировки морским путем; с выводами суда в части естественной убыли при перевозке угля согласны; перевозка была на длительное расстояние, длительное время, в связи с чем, имелась и погрешность при взвешивании при перегрузке.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2007 года и документов, представленных Обществом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговым органом принято решение N 71 от 07.06.2008 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 1 106 585 руб.

Основанием для принятия налоговым органом указанного выше решения послужил вывод о том, что в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по товарам, фактически не задекларированным в таможенном режиме экспорта, по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10608070/02707/0004146 в количестве 977,112 тонн стоимостью 1 106 585 руб. (контракт MTI-Cher/SSPK/2007 от 12.12.2006 года).

Не согласившись с решением налогового органа N 71 от 07.06.2008 года в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров за декабрь 2007 года; недогруз в размере 977,112 тонн является естественной убылью в пределах норм от общего объема угля, реализованного налогоплательщиком на экспорт по контракту с иностранным партнером.

Согласно ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определен перечень документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в случае, если в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса расходы организации принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что, согласно контракту N MTI-Cher/SSPK/2007 от 12.12.2006 года, заключенного Обществом с фирмой "MIR Trade Inc.", налогоплательщик отгружал уголь на экспорт.

В период с апреля 2007 года по июль 2007 года по указанному контракту отгружено 46 923,25 тонн угля. Отгрузка осуществлялась на условиях FCA станция Забойщик Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000). Транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от ж/д станции Забойщик до Таганрогского морского порта уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад. В последующем, со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории РФ.

При этом, при складировании угля на специально отведенный склад уголь, привезенный по той или иной декларации, ж/д накладной, обезличивался. Последующая загрузка в морские суда производилась на тот объем, который был указан в ВПД. Отметки таможенного поста свидетельствовали о фактическом вывозе товара, в том объеме, который был принят портом без учета норм естественной убыли.

В подтверждение отгрузки 46 923,25 тонн угля Обществом представлены ГТД, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, приемные акты.

Из содержания Акта, составленного в Таганрогском Морском Торговом Порту, следует, что фактическая недостача угля составила 977,112 т (в том числе по оспариваемой ГДТ), что составляет 2,09 % от максимально допустимой суммы погрешностей и норм естественной убыли, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 года N 21 и Правилами перевозок грузов.

Естественная убыль - это товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д. (пункт 132 раздела 2.7 финансово-экономические показатели торговли главы 2 стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого постановлением Госстандарта РФ 11.08.1999 года N 242-ст.).

Согласно п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 года приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 года N 331) определено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Министерствам и ведомствам поручено разработать нормы естественной убыли по отраслям экономики.

Вместе с тем с момента введения в действие гл. 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п.п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 года N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К нормам естественной убыли относят, в том числе, допустимую величину безвозвратных потерь (естественную убыль), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанного отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе с массой товара, фактического принятого получателем при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа выше указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза, и правомерно отклонил доводы Инспекции в части того, что потери, связанные с перегрузкой товара, не являются естественной убылью, так как обусловлены не естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 года N 109, постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 года N 21 утверждены нормы естественной убыли:

- при перевозке угля ж/д транспортом на расстояние свыше 2000 км. - 0,8% от массы груза;

- при перегрузке с ж/д транспорта на склад - 0,65% от массы груза;

- при перегрузке со склада на судно - 0,3% от массы груза.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР "Определение количества грузов по осадке судна" от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Согласно приведенному Обществом расчета, признанным судом первой инстанции правомерно обоснованным, нормативные потери, связанные с транспортировкой и перегрузкой угля, с учетом нормативных отклонений, связанных с методом взвешивания по осадке судна, составляет 1277,749 тонн.

Таким образом, принимая во внимание, что поставка угля осуществлялось Обществом в рамках одного заключенного контракта, весь перевозимый уголь до перегрузки на морские суда складировался на одной территории, а также в связи с тем, что действующим законодательством не установлена норма согласно которой потери вследствие естественной убыли должны списывать по мере поступления угля в порт, по мере перегрузки из ж/д транспорта на склад, а также по мере перегрузки угля на морские суда; потери вследствие естественной убыли могут быть списаны только при их обнаружении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недогруз по ВПД N 020707/0004146 в размере 977,112 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, реализованного на экспорт по контракту MTI-Cher/SSPK/2007 от 12.12.2006 года через ОАО "Таганрогский морской порт", то есть естественной убылью и погрешностью при взвешивании груза по осадке судна с 46 923,25 тонн угля.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств подтверждающие доводы о том, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли угля.

Общество выполнило требования ст. 165 НК РФ о представлении документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, так как на момент проведения камеральной проверки декларации за декабрь 2007 года и документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% по реализации угля, вывезенного по ВПД N 020707/0004146, налоговый орган располагал предусмотренными ст.165 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения ставки 0% по реализации угля, вывезенного по остальным ВПД, указанных в реестре таможенных деклараций, и по данным ВПД применение ставки НДС 0% было признано обоснованным за следующ9ие налоговые периоды: июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Следовательно, на момент проведения камеральной проверки деклараций за декабрь 2007 года в распоряжении Инспекции имелся весь пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих применение ставки НДС 0% по реализации угля, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в объеме 46 923,25 тонн с учетом естественной убыли и погрешности при взвешивании груза по осадке судна. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (уголь, перевезенный в 15 вагонах) на экспорт по грузовой таможенной декларации (ВПД) N 10608070/020707/0004146 в сумме 1 106 585 руб. являются необоснованными, при не оспаривании налоговым органом того факта, что количество потерь угля вследствие естественной убыли покрывается количеством угля, перевезенного в указанных выше 15 вагонах.

Таким образом, при представлении Обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за декабрь 2007 года, у налогового органа отсутствовали правовые основания в принятии решения об отказе в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 106 585 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года по делу N А27-7898/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.