Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-4508/08

г. Томск

Дело N 07АП-4508/08 (А27-4412/2008-6)

20.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова Михаила Владимировича: без участия,

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континенталь Восток": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу N А27-4412/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарову Михаилу Владимировичу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (далее по тексту - ООО "Шахта "Кыргайская", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова Михаила Владимировича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2008 года о возбуждении в отношении ООО "Шахта "Кыргайская" исполнительного производства N 33/4818/383/2/2008 (дело N А27-4412/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "Шахта "Кыргайская" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что правоотношение по привлечению Общества к ответственности в связи с неисполнением исполнительного документа возникло в середине 2006 года, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ). По Федеральному закону от 02.10.2008 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) ответственность за ненадлежащее исполнение исполнительного документа ужесточена. Считает, что регулирование настоящего правоотношения должно производиться на основании норм Закона N 119-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континенталь Восток" (далее по тексту - ООО "Торговая компания Континенталь Восток") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 13.10.2008 года с целью повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N 00283679 от 01.08.2006г. по делу А27-5775/2006-1 о взыскании денежных средств в сумме 33 348 746,82 руб. с должника - ООО "Шахта "Кыргайская" в пользу ООО "Торговая Компания Континенталь Восток" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макаров М.В. вынес 22.08.2006 года Постановление о возбуждении исполнительного производства N 226822. Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ в течение пяти дней.

Поскольку должник добровольно не исполнил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Макаров М.В. вынес постановление от 30.08.2006 года о взыскании с ООО "Шахта "Кыргайская" исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 2334412,27 рублей от взыскиваемой суммы.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14692/2006-5 от 06.10.06 года указанное постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 года признано недействительным в части, а именно, в размере исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 833 718,67 рублей.

Исполнительский сбор в размере 833 718,67 рублей Обществом уплачен.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений(постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 года решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14692/2006-5 от 06.10.06 года отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.008.2006 года в части превышения размера исполнительского сбора свыше 2,5 % от взыскиваемой суммы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 12.12.2007 года требования Общества удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В. от 30.08.2006 года в части размера исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт в соответствии с которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Постановлении судебного пристава-исполнителя Макарова М.В. от 30.08.2006 года в части размере исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 03.06.2008 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу ФО4-3463/2008(6107 А27-28) постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макаровым М.В. от 25.03.2008 года возбуждено исполнительное производство N 33/4818/383/2/2008 о взыскании с ООО "Шахта "Кыргайская" 1 500 693, 60 рублей исполнительского сбора ( в размере свыше 2,5% от взыскиваемой суммы) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу (том дела 1, лист дела 8-9).

ООО "Шахта "Кыргайская", считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 500 693, 60 рублей незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 33/4818/383/2/2008 соответствуют требованиям Закона N 119-ФЗ и Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку заявителя на применение к спорным правоотношениям положений Закона N 119-ФЗ суд первой инстанции признал обоснованной и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона N 119-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ следует, что исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2008 года вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству N 26822 в сумме 2 334 412, 27 рублей (том дела 1, лист дела 16-17), так как в части 1 500 693, 60 рублей исполнительский сбор Обществом не уплачен. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 33/4818/383/2/2008 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует перечисленным выше нормам права.

Статьей 81 Закона N 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2006 года N 00283679 по делу N А27-5775/2006-1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с соответствующими заявлениями, ходатайствами, свидетельствующими о наличии указанных выше обстоятельств, ООО "Шахта "Кыргайская" к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Довод ООО "Шахта "Кыргайская" о том, что по Закону N 229-ФЗ ответственность за ненадлежащее исполнение исполнительного документа ужесточена по сравнению с нормами Закона N 119-ФЗ, которые предоставляют должнику право обращаться в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в неограниченном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество могло обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, а в случае отказа в его удовлетворении - обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в этой части в суд в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, указанными правами заявитель не воспользовался.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав Обществу на определённый выбор защиты своих прав, необоснован. Арбитражный суд Кемеровской области правильно указал на возможности Общества в рассматриваемой ситуации в связи с рассмотрением заявленных требований, однако, не разрешал по существу какое-либо иное требований Общества кроме заявленного, а значит не выходил за пределы заявленных требований.

Тот факт, что за период, прошедший с момента вынесения первого постановления о взыскании исполнительского сбора (30.08.2006 года ) до момента окончательного рассмотрения вопроса о его взыскании изменилось законодательство об исполнительном производстве в сторону ужесточения ответственности за неисполнение исполнительного документа ( ограничение размера снижения исполнительского сбора до размера не более 2,5% от взыскиваемой суммы), не может повлиять на сделанные выводы. ООО "Шахта "Кыргайская" оспаривает в заявлении законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о довзыскании исполнительского сбора, размер которого подтверждён вступившими в закону силу судебными актами, указанными ранее. Постановление о взыскании исполнительского сбора, где и был определён его размер изначально в данном случае предметом рассмотрения не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу N А27-4412/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова Михаила Владимировича от 25.03.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 33/4818/383/2/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.