Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/2008 (15)

27 июля 2009 г.

N А67-10614/03

(резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г.,

от уполномоченного органа: Ухмылин Н.Е. по доверенности от 10.02.2009г. N 03-29/09/01374; Шумский Е.В. по доверенности от 04.12.2008г. N 14-29/12/12561,

от ООО "Инвестстрой": Белохин Е.П. по доверенности от 30.03.2009г.,

от представителя собрания кредиторов: Шумский Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009г. по делу N А67-10614/2003 (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2009г.),

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) А.Г. Красноженов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 17.04.2009г. по третьему вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009г. решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 17.04.2009г. в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "МСО ПАУ", признано недействительным. Суд исходил из того, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую организацию необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации, законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства. В рамках административного производства исследуется формальный состав действий конкурсного управляющего, где не дается оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов. В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка голосования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219, у уполномоченного органа отсутствовали. Кроме того, решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 17.04.2009 г. нарушает права, и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве, а утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом НП "МСО ПАУ" повлечет дополнительные текущие расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО "Химстрой" законодательства Российской Федерации, согласно пункту 8 Порядка голосования, является достаточным основанием для голосования за другую саморегулируемую организацию на собрании кредиторов. При этом не имеет правового значения, в рамках какого дела судом был установлен факт нарушений законодательства Российской Федерации. Определением суда по делу о банкротстве СП ОАО "Химстрой" от 11.09.2008г. по делу N А67-10614/07 уже было установлено нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства. Ни один из кредиторов должника не заявил о нарушении собственных прав принятым решением. В материалах дела отсутствуют доказательства возможного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов в случае смены саморегулируемой организации.

В письменных пояснениях представитель собрания кредиторов - Шумский Е.В. считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что письмо от 15.03.2005г. носит информационный характер, письмо N 19-10-03/000287@ не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, не подписанное руководителем ФНС России. Уполномоченный орган был допущен к участию в собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.04.2009г., журналом регистрации кредиторов для участия в собрании кредиторов, реестром требований кредиторов. Вывод суда о том, что собрание кредиторов превысило свою компетенцию в связи с тем, что уполномоченный орган нарушил пункт 8 Порядка голосования, не соответствует положениям статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и материалам дела. Признание судом решения собрания кредиторов недействительным по мотиву нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, при том, что суд даже не извещал их о месте и времени судебного заседания, указывает на то, что суд вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел вопрос о правах лиц, не заявлявших о нарушении своих прав и не просивших суд защищать их интересы. В материалах дела и в определении отсутствуют расчет суммы убытков, расчет срока затягивания процедуры банкротства, причинно-следственная связь между назначением арбитражного управляющего из НП "МСО ПАУ" и последующими негативными последствиями для кредиторов, которые по предположению суда, должны последовать в результате такого назначения.

И.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что указанные уполномоченным органом основания для принятия решения по вопросу избрания саморегулируемой организации ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель собрания кредиторов апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях.

И.о. конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Инвестстрой" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы и.о. конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе собраний кредиторов, проведенных в период с июля по декабрь 2007 г., указанное решение не принято. Решением собрания кредиторов от 20.12.2007г. избрана саморегулируемая организация - НП "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. указанное решение признано недействительным.

Решением собрания кредиторов от 03.03.2008г. вновь избрана саморегулируемая организация - НП "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008г. указанное решение признано недействительным.

Решением собрания кредиторов от 21.10.2008г. избрана саморегулируемая организация - НП "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008г. указанное решение признано недействительным.

На собрании кредиторов от 04.02.2009г. было принято решение о смене саморегулируемой организации. Определением Арбитражного суда от 16.03.2008г. решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации признанно недействительным.

17.04.2009г. по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника созвано очередное собрание кредиторов СП ОАО "Химстрой". И.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" в качестве третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов вынесен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой".

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов, принято решение об избрании НП "МСО ПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО "Химстрой". За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий более 50% от общего количества голосов кредиторов должника. Другие конкурсные кредиторы присутствовавшие на собрании голосовали за избрание в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова Андрея Геннадьевича члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ").

Ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона, являлось предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008г. по делу N А67-4771/08 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г., и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2009г.

Нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2009г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - порядок голосования) утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках административного производства исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, при этом оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО "Химстрой" законодательства Российской Федерации является достаточным основанием для голосования за другую СРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом не установлено фактов совершения арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушающих требования Закона, а также интересы должника, кредиторов, акционеров и общества.

Надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, проведение указанных мероприятий отражено в отчетах и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г о своей деятельности.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, у уполномоченного органа отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по третьему вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, не установлены.

Арбитражным судом правомерно установлено, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 17.04.2009г. необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 17.04.2009г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания иной саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.04.2009г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за выбор Красноженова Андрея Геннадьевича члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой".

Судом первой инстанции правомерно дана оценка последствиям необоснованной смены саморегулируемой организации, влекущим увеличение срока процедуры банкротства, связанного с необходимостью передачи документации СП ОАО "Химстрой" новому конкурсному управляющему, оформлением документов, необходимых для его допуска на территорию закрытого административно-территориального образования, приостановлением продажи имущества. Вытекающий из этого вывод суда первой инстанции о возникновении дополнительных текущих расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы, и нарушению прав кредиторов СП ОАО "Химстрой", является обоснованным.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться письмом от 15 марта 2005 г. N219-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", не является основанием для отмены судебного акта.

Системное толкование Закона о банкротстве, пункта 8 Порядка голосования позволяет сделать вывод и без ссылки на упомянутое письмо о том, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не вышел за пределы собственных полномочий, поскольку субъект, именуемый представителем собрания кредиторов, представляет интересы не собрания кредиторов, а кредиторов, которые осуществляют свои права в коллективной форме в рамках собрания кредиторов. О дате и времени рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов был извещен. Ссылка на не извещение конкурсных кредиторов, не может повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009г. по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.