Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33653/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33653/2010

г. Москва

Дело N А40-73225/10-24-612

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33593/2010-ГК N 09АП-33653/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-73225/10-24-612, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 320 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пылаева А.М. (доверенность N 8/09-НЮ от 08.10.2009),

от ответчика - Тивелева Н.Е. (доверенность N 1982-ю от 08.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 320 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наложение на истца административного штрафа вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сопровождению и охране грузов в пути следования, что привело к утрате части товара; уплата истцом административного штрафа за не обеспечение сохранности товаров является его убытками. Из приказа МПС России от 18.06.2003 N 38 не следует, что Охрана обеспечивает сохранность средств идентификации и отвечает за их утрату.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в силу статей 17, 118 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, Охрана, заключив соответствующий договор с грузоотправителем на осуществление сопровождения и охраны груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и за исправность ЗПУ; перевозчик не является субъектом гражданско-правовой ответственности. Перевозчик, являясь субъектом административной ответственности за нарушение таможенных правил, поручил исполнение обязанности по сохранности груза, в том числе путем обеспечения сохранности средств идентификации, ответчику. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило причиной возникновения убытков у ОАО "РЖД" в размере суммы уплаченного административного штрафа, наложенного таможенным органом.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами заключен ответчиком с ОАО "Трансконтейнер", ответственность за утрату груза Охрана несет перед грузоотправителем, условий об ответственности Охраны за недостачу груза перед третьими лицами, включая перевозчика, в договоре не содержится. В соответствии с таможенным законодательством обязанность по обеспечению сохранности товаров, средств таможенной идентификации возлагается на перевозчика. Охрана не является стороной таможенных правоотношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 300 000 рублей, в иске отказать. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2009 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту N П94515/100571 ответчик, действуя в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 2 к договору от 01.03.2009 N УВО-1905 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между ним и ОАО "Трансконтейнер", принял от перевозчика - ОАО "РЖД" под охрану контейнер N MIGU5677802, опломбированный ЗПУ N 76928 и N 02334. В транзитной декларации и железнодорожной накладной Забайкальской таможней (таможенным органом отправления) произведены отметки с указанием номеров ЗПУ, тем самым произведена идентификация товаров таможенными пломбами N 76928 и N 02334 при помещении товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита. По прибытии контейнера на станцию Блочная Свердловской железной дороги обнаружено отсутствие указанных в документах ЗПУ, обнаружено иное ЗПУ N ТП-8584819, о чем составлен акт общей формы от 29.09.2009 N 6679. По прибытии указанного контейнера на склад временного хранения "УралВЭДСклад" на станцию Пальники Пермской области при таможенном досмотре в присутствии представителя грузополучателя ООО "СВТ Логистика" обнаружена недостача груза в количестве 50 штук, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10411080/051009/000752.

Перевозчиком товара по таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

Постановлениями Пермской таможни от 20.10.2009 и от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10411000-666/2009 и N 10411000-691/2009 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.11, 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, и в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Штрафы в указанных размерах истцом уплачены, что подтверждается платежным поручением N 12109 от 16.02.2010.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности товаров и средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, ОАО "РЖД" привлечено таможенным органом к административной ответственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); сумма, которая взыскана с перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого товара по решению таможенного органа, составляет его убытки, поскольку ответчик несет ответственность за сохранность принятого под охрану товара, однако, сумма, взысканная с ОАО "РЖД" за утрату средства таможенной идентификации, возмещению ответчиком не подлежит, поскольку обеспечение сохранности средств таможенной идентификации не является обязанностью Охраны.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оказание услуг по охране перевозимого груза по спорной перевозке осуществлялось ответчиком по договору, заключенному им с ОАО "Трансконтейнер", а не с перевозчиком.

Согласно договору от 01.03.2009 N УВО-1905, Охрана несет ответственность перед заказчиком (ОАО "Трансконтейнер") за сохранность вагонов, контейнеров с грузами, в том числе за коммерческую сохранность, под которой понимается неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ (пункты 5.2, 5.6), а также за недостачу, утрату, повреждение грузов в пути следования, с момента подписания актов приема контейнеров до момента выдачи контейнеров и подписания соответствующих актов. Согласно приложению N 2 к договору, при международных перевозках, , при импорте, прием вагонов, контейнеров с грузами осуществляется на входной пограничной передаточной станции Охраной от перевозчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 на основании заверенной копии доверенности, выданной заказчиком Охране на право сменного сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами.

Обосновывая наличие обязательства между сторонами, истец ссылается на статью 17 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) и Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), указывая, что обязанности ответчика по обеспечению сохранности перевозимых грузов и ЗПУ возникли не вследствие договора, а из названных выше нормативно-правовых актов.

Условия договора между ответчиком и ОАО "Трансконтейнер" полностью соответствуют положениям закона, на которые ссылается истец, а также статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Таким образом, Охрана, в случае нарушения обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза и ЗПУ, несет гражданско-правовую ответственность перед контрагентом по договору - заказчиком.

Возможность отнесения убытков, связанных с оплатой перевозчиком административных штрафов, на ведомственную охрану не предусмотрена ни Уставом ЖДТ, ни Правилами N 38.

В период до 01.12.2008 возможность возмещения Охраной убытков ОАО "РЖД", связанных с уплатой административных штрафов, предусматривалась заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 04.05.2005 N 147, на которое имеется ссылка в резолютивной части обжалуемого решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/9463-10 по делу N А40-133906/09-61-932 установлено, что пунктом 9.2 соглашения от 04.05.2005 N 147 предусмотрена возможность досрочного расторжения соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и соглашением. Сторона, решившая досрочно расторгнуть соглашение, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть соглашение не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения соглашения. Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 9.3 соглашения).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются уведомление Охраны в адрес ОАО "РЖД" от 22.09.2008 N К-21/211 о расторжении соглашения от 04.05.2005 N 147 с 01.12.2008 и копия перечня исходящей корреспонденции за 23.09.2008, подтверждающая направление истцу названного уведомлении.

ОАО "РЖД" не оспаривает факт получения такого уведомления, а также то обстоятельство, что в спорный период соглашение N 147 не действовало.

08.10.2009 между ОАО "РЖД" и Охраной заключено новое соглашение N 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предметом которого является порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты штрафов за административные правонарушения вследствие утраты грузов и средств идентификации, однако, действие данного соглашения на спорный период (12.09.2009 - 29.09.2009), который соответствует периоду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не распространено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-73225/10-24-612 отменить в части взыскания 300 000 рублей в возмещение убытков.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова