Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3876/09

г. Томск

Дело N 07АП-3876/09 (А45-1184/2009)

11.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиковой С. В., по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу N А45-1184/2009

(судья А. В. Половникова)

по иску ОАО "СибирьЭнерго"

к ИП Иоганесу Ю. А.

о взыскании 44 666 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иоганесу Юрию Арнгольдовичу (далее - ИП Иоганес Ю.А.) о взыскании неустойки в размере 44 666 руб. 89 коп. на основании п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. к договору на подачу и потребление электрической энергии от 24.11.2003г. N 3432500.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009г.) по делу N А45-1184/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СибирьЭнерго", в частности, указало, что в п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. к договору на подачу и потребление электрической энергии от 24.11.2003г. N 3432500 стороны предусмотрели один из способов обеспечения обязательства - неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а именно за несоблюдение абонентом договорных величин электропотребления. Нормативные акты в области электроэнергетики, на которые ссылается суд первой инстанции, устанавливают обязанность абонента компенсировать стоимость отклонения фактических объемов потребления электроэнергии при отклонении от договорного потребления. Однако п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. не содержит условий о компенсации стоимости отклонений фактического объема электроэнергии. Кроме того, Правила функционирования розничных рынков и Правила определения стоимости оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных были утверждены 31.08.2006г. и 21.08.2007г., а договор на подачу и потребление электрической энергии и дополнительное соглашение к нему были заключены 24.11.2003г. и 21.11.2005г. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что стороны при исполнении договора должны были руководствоваться положениями, которые не были приняты на момент его заключения, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности условий п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. по причине противоречия их закону или иному нормативному правовому акту, не соответствует обстоятельствам дела, и суд неправомерно применил ст. 168 ГК РФ (л. д. 54-57).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организация, ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 24.11.2003г. N 3432500 (действует в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2005г.), по условиям которого энергоснабжающая организация подает через электрические сети, обслуживаемые Чистоозерным отделением Татарского филиала ГУП "Новосибоблэнерго", электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение N 1), исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 149,6 кВт, разрешенной к использованию для электроснабжения скотоубойного пункта в р.п. Чистоозерное по ул. Кооперативный-89 (л. д. 15-18).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. в случае фактического потребления электрической энергии за расчётный период более чем на 2 % превышающем величину договорного электропотребления, абонент оплачивает весь объём сверхдоговорного потребления электроэнергии с надбавкой к тарифу на электрическую энергию, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, рассчитываемой в виде суммы следующих слагаемых: 1) стоимость передачи электроэнергии по электрическим сетям энергоснабжающей организации организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 2) плановая величина топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по энергоснабжающей организации; 3) стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Стоимость передачи электроэнергии, плановая величина топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по энергоснабжающей организации и стоимость иных услуг доводятся до абонента по его запросу (л. д. 20-21).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик в июне, июле, сентябре и октябре 2006 г. допускал отклонения от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в большем количестве, чем это предусмотрено договором, что в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. является основанием для взыскания договорной неустойки, размер которой, по расчетам истца, составляет 44 666 руб. 89 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (п. 62). Установленный сторонами в п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. порядок определения стоимости отклонений фактического объема энергопотребления от договорного объема противоречит правовым актам в сфере энергоснабжения. По указанным основаниям суд первой инстанции посчитал, что условия п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. не соответствуют ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительного бремени экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

Пункт 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. не содержит условий об ответственности стороны, предусматривает обязанность оплатить количество энергии в случае ее потребления в большем количестве, чем предусмотрено договором.

Кроме того, в договоре от 24.11.2003г. N 3432500 отсутствует условие, обязывающее абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сторон права на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин, поскольку из смысла ст. ст. 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995г. N 41-ФЗ следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Такой порядок в соответствии с п. 2 постановления "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 26.02.2004г. N 109 определяется Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Согласно п. 62 указанного Постановления, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

На момент заключения договора 24.11.2003г. N 3432500 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2005г. Федеральной службой по тарифам правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке не были утверждены. Данные правила утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007г. N 166-э/1.

С учетом того, что Постановления Правительства РФ N 109, N 530 действовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции относительно ничтожности п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.03.2009г. и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 44 666 руб. 89 коп. на основании п. 11 дополнительного соглашения от 21.11.2005г. к договору на подачу и потребление электрической энергии от 24.11.2003г. N 3432500.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ОАО "СибирьЭнерго").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу N А45-1184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина