Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6112/08

г. Томск

Дело N 07АП-6112/08 (А45-6127/2008-24/129)

30.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд": Белого В.Т. (протокол от 05.05.2005 года N 1), Островской Е.А. - по доверенности от 12.05.2008 года, Зевиной М.Д. - по доверенности от 29.07.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области: Ильенко О.В. - по доверенности от 22.12.2005 года, Копперт О.А. - по доверенности от 15.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу N А45-6127/2008-24/129 (судья Бурова А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (далее по тексту - ООО "Термолэнд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2008 года N 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 173 140, 90 рублей, пени в сумме 9 404, 17 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 2 352 393 рублей, пени в сумме 398 411, 85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 470 478, 60 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 рублей, пени в сумме 214 529, 24 рублей (дело N А45-6127/2008-24/129).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.04.2008 года N 170 - том дела 3, лист дела 129-134) в части доначисления ЕСН в сумме 2 352 393 рублей, пени в сумме 398 411, 85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470 478, 60 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 рублей, пени в сумме 214 529, 24 рублей, предложения удержать и перечислить бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 21 113 рублей, а также отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 173 140, 90 рублей, пени в сумме 9 404, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "Термолэнд" удовлетворено. В части требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 173 140, 90 рублей, пени в сумме 9 404, 17 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Термолэнд".

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно Общество обеспечивало условия труда, организовывало труд сотрудников, предоставляло оборудованные рабочие места, средства труда, обеспечивало оргтехникой, специальной защитной одеждой, автотранспортом для выполнения трудовых функций, а также допускало работников к работе, контролировало качество выполняемых работ, проверяло квалификацию работников. Осуществляя функции по обеспечению привлеченных работников рабочими местами, ООО "Термолэнд" берет на себя обязанности работодателя. Общество, выполняя фактические функции работодателя по отношению к привлеченным работникам, уклонялось от уплаты ЕСН, заключая договоры об оказании услуг с взаимозависимыми предприятиями, избегая необходимости заключения трудовых договоров и проведения расчетов непосредственно с работниками. ООО "Термолэнд" учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как Обществу требовалось учитывать и иные хозяйственные операции, такие как прием работников, заключение с ними трудовых договоров и начисление заработной платы за исполнение трудовых обязанностей. Единственной целью учреждения и регистрации взаимозависимых организаций ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс" являлось обеспечение для них возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью освобождения от уплаты ЕСН, а, следовательно, уклонения от уплаты ЕСН ООО "Термолэнд". Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Термолэнд" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ТК РФ не предусматривает такого основания для возникновения трудовых отношений как нахождение работников одной организации на территории другой организации, где они по поручению своего работодателя выполняют определенные работы. Факт издания приказов не свидетельствует о том, что воля Общества направлена на осуществление функций работодателя. Обстоятельства, связанные с организацией функционирования ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс", не имеют значения к обстоятельствам дела. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО "Термолэнд" приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Термолэнд", Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2007 года по 16.11.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Термолэнд" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 18.05.2005 года по 31.12.2006 года, применения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за период с 18.05.2005 года по 31.12.2006 года, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 18.05.2005 года по 01.09.2007 года, представления сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов за 2005-2007 года.

По результатам проверки 15.01.2008 года Инспекцией составлен акт N 1/1 (том дела 2, лист дела 1-20). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.02.2008 года начальником Инспекции принято решение N 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 143-164).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Термолэнд" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 352 393 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 рублей;

- уплатить штрафы за неполную уплату сумм ЕСН за 2006 год в размере 470 478, 60 рублей;

- уплатить пени по ЕСН в сумме 398 411, 85 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 214 529, 24 рублей;

- удержать и перечислить бюджет НДФЛ в сумме 21 113 рублей.

ООО "Термолэнд" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Термолэнд" в оспариваемой в апелляционной жалобе части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Термолэнд" заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.05.2006 года N Т-П-01/06 с ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", от 04.07.2006 года N Р-02-06 с ООО "РТ Ресурс" (том дела 1, лист дела 65-68, 108-111).

Как считает налоговый орган, Общество согласно названным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение ООО "Термолэнд" в объект налогообложения по ЕСН и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам, работавшим в ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс".

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что основной целью создания ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс" являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией решения, являющегося основанием для доначисления Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, и, соответственно, требования ООО "Термолэнд" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно договорам об оказании услуг по предоставлению персонала ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс" (исполнители) обязуются предоставить Обществу (заказчику) персонал для выполнения работ в интересах и на территории, указанной заказчиком. Сотрудники (состав персонала исполнителей) являются работниками исполнителей, работающими по трудовому договору с исполнителями.

По мнению налогового органа, заключение указанных договоров не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, деловую цель, направленную на повышение эффективности производства, оптимизации кадровой политики и др., кроме цели уменьшения выплат работникам, производимых от имени налогоплательщика.

Выводы налогового органа основаны на том, что фактически организации, предоставляющие персонал, его подбором не занимались, так как персонал, оформленный ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс", до этого работал у ООО "Термолэнд"; при переводе работников место их работы, обязанности, продолжительность работ, размер заработной платы не изменились; цена оказанных услуг по договорам состоит из сумм начисленной заработной платы и взносов в соответствующие фонды.

Фактическое оказание услуг по договорам, оплата услуг, документальное подтверждение произведенных выплат, отражение их в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

Договоры об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.05.2006 года и от 04.07.2006 года не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. В их рамках какие-либо выплаты физическим лицам не осуществлялись, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами. Основанием для перечисления Обществом в адрес ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс" денежных средств являются непосредственно договор о возмездном оказании услуг, акты приемки оказанных услуг.

Доказательства того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлены.

Ссылки Инспекции на нецелесообразность заключения Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган не привёл доказательств того, что данное управленческое решение не соответствует целям достижения наибольшего экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности Общества.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П все произведённые организацией расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь направленность деятельности, а не её результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

В силу части 1 статьи 1 НК РФ институты, понятия и термины иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией тот факт, что работники, предоставленные Обществу ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс", официально трудоустроены по трудовым договорам как штатные работники ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ" и ООО "РТ Ресурс". Таким образом, официально трудовые отношения возникли у работников, предоставленных впоследствии как персонал Обществу, с ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс".

Трудовой кодекс РФ допускает также факт возникновения между работником и работодателем трудовых отношений, свидетельствующих о юридическом факте заключения трудового договора (без внесения соответствующих записей в трудовую и книжку и письменного оформления договора). Основным критерием для определения такого рода отношений является установление факта допущения работника к выполнению определённых обязанностей на предприятии работодателя (статья 16 ТК РФ). В таком случае трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ приведённых норм ТК РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что факт возникновения трудовых отношений между предприятием и работником иного предприятия на основании факта допущения последнего к работе установить невозможно, поскольку заключение трудового договора на постоянную работу на полный рабочий день с работником другого предприятия согласно действующему ТК РФ недопустимо.

Кроме того, в данном случае ООО "Термолэнд" не поручало физическим лицам выйти на работу. Общество поручало поставщикам услуг подобрать и направить соответствующий персонал на ряд своих объектов, то есть фактического допуска к работе, в той трактовке, которая имеется в трудовом законодательстве, так же не было.

Также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что трудовых отношений между ООО "Термолэнд" и физическими лицами, предоставленными на основании гражданско-правовых договоров, не возникло и не могло возникнуть, исходя из следующего.

По своему характеру договор об оказании услуг по предоставлению персонала является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае условием обязательства является направление исполнителем лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, для выполнения данными лицами определенной работы в интересах заказчика с подчинением данных лиц распоряжениям заказчика относительно выполняемой работы.

Следовательно, при допущении лиц, направленных исполнителем, к работе заказчик исходит из того, что получает, таким образом, исполнение по гражданско-правовому договору и вовсе не намеревается (не изъявляет волю) принимать данных лиц на работу по трудовому договору.

В свою очередь, в соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 16, статьями 21, 22, 56 ТК РФ для заключения трудового договора необходимо соглашение его сторон, подразумевающее возникновение именно трудовых отношений. Воля сторон должна быть направлена на заключение трудового договора.

В данном случае работники выполняют работу в интересах Общества по распоряжению своего работодателя.

Обществом не отрицается тот факт, что часть работников, предоставленных по договорам, состояла ранее в трудовых отношениях с ООО "Термолэнд".

Довод о том, что подавляющее число сотрудников, предоставленных по договорам аутсорсинга, ранее являлись работниками Общества, опровергнут ООО "Термолэнд", который представил доказательства - списки лиц, предоставленных по договорам, которые свидетельствуют об обратном. Кроме того, налоговый орган не указывает, какие факты позволили ему сделать вывод о возникновении трудовых отношений с лицами, ранее не являющимися работниками Общества с учетом тех обстоятельств, что эти лица не устраивались и не имели намерения устраиваться на работу в ООО "Термолэнд".

Довод налогового органа о том, что о фактических трудовых отношениях, сложившихся между работниками и Обществом, свидетельствует неизменившийся размер заработной платы, не имеет юридического значения для установления факта наличия трудовых отношений.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ не содержали объём оказанной услуги безоснователен с учётом специфики сложившихся отношений. Предметом договоров аутсорсинга являлись услуги по подбору и предоставлению персонала. Персонал предоставлялся на основании заявок ООО "Термолэнд" (имеются в материалах дела) по определенному перечню должностей и специальностей. Факт предоставления именно этого персонала отражался в актах выполненных работ и приложениях к ним. Таким образом, в совокупности акт и приложения к нему, подтверждают факт надлежащего оказания услуг по договору.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Термолэнд" и физическими лицами, предоставленными по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала. Выводы налогового органа противоречат требованиям ТК РФ.

Доказательством наличия трудовых отношений между работниками, оказывающими услуги по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, со своими реальными работодателями, а именно ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс", равно как и опровержением наличия у них таковых отношений с ООО "Термолэнд", являются такие обстоятельства, как то, что заработная плата всем работникам начислялась и выплачивалась непосредственными работодателями, а не ООО "Термолэнд", все работники застрахованы по социальному, пенсионному и медицинскому страхованию непосредственным работодателем, а не ООО "Термолэнд".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы о мнимости договоров аутсорсинга, Инспекцией не подтверждены. Утверждение налогового органа о том, что работники лишь формально не состояли в штате Общества, а фактически были его работниками безосновательны.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что подавляющее количество работников, предоставленных по соответствующим договорам, являлись бывшими работниками Общества, а значит, фактического оказания услуг по подбору и предоставлению персонала не имело место, не соответствуют действительности.

По договорам об оказании услуг по предоставлению персонала в ООО "Термолэнд" направлялись работники никогда ранее не работавшие в ООО "Термолэнд". Причем таких работников было большинство.

Данный факт не отрицает и налоговый орган. Несмотря на тот факт, что подавляющее большинство физических лиц изначально состояли в трудовых отношениях с иными организациями, налоговый орган распространяет свои доводы, касающиеся увольнения работников в порядке перевода, на всю совокупность физических лиц, оказывающих услуги по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала.

Указанные обстоятельства доказывают необоснованность выводов налогового органа о заключении договоров на предоставление персонала с целью перемещения работников Общества в организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения для экономии налогов. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщику предоставлялись реальные услуги по подбору персонала.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто утверждение Общества об экономическом эффекте данных услуг, а довод Инспекции об экономической нецелесообразности заключения договоров аутсорсинга также правомерно отклонен судом как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Так, налогоплательщиком суду представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая получение Обществом в 2006 году прибыли от ведения хозяйственной деятельности, снижение расходов на персонал. При этом сам налоговый орган не оспаривает факт уменьшения расходов. Оценка размера прибыли в компетенцию налогового органа не входит.

Перевод работников в указанные ранее предприятия, осуществление ими тех же обязанностей, что и прежние, а также заключение между данными юридическими лицами договора аутсорсинга не противоречит действующему законодательству, связи с чем не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договоров с ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

При этом возложение на налогоплательщика, как заказчика персонала, обязанности обеспечить оборудованные рабочие места и безопасные условия труда не являются доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс".

Довод Инспекции о том, что наличие трудовых отношений между ООО "Термолэнд" и предоставленным по договору персоналом подтверждается Приказом от 26.06.2006 года N 48 "О режиме работы отделов" и Приказом от 25.07.2006 года N 46 "О создании комиссии по проверке знаний в области труда, техники безопасности и по аттестации рабочих по повышению разряда", не может быть признан состоятельным.

Согласно договору об оказании услуг по предоставлению персонала обеспечение охраны труда и техники безопасности является обязанностью заказчика - ООО "Термолэнд". Приказ от 25.07.2006 года N 46 издан с целью оформления мероприятия по обучению и проверке знаний персонала, что не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о наличии между Обществом и персоналом трудовых отношений.

В соответствии с Приказом от 26.06.2006 года N 48 утвержден режим работы бухгалтерии и отдела персонала. Из текста указанного документа также не следует наличие трудовых отношений между ООО "Термолэнд" и персоналом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статьи 6 Закона N 167-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов лежит в данном случае на ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс", как на организациях, производящих выплаты физическим лицам (работникам).

Из материалов дела следует, что ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс" являются самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс" страховых взносов в бюджет.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в связи с уплатой налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс" взыскание последних с ООО "Термолэнд" привело бы к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о неуплате Обществом ЕСН.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Термолэнд", ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс" применительно к данному судебному разбирательству.

Как следует из статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно статье 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Основания для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда отсутствуют.

Суд считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие взаимозависимости между ООО "Термолэнд", ООО "Термолэнд-ПЕРСОНАЛ", ООО "РТ Ресурс" не выявлено и правового значения она не имеет.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, с учетом разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление в данном случае ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога, а также привлечение к ответственности, являются неправомерным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

Инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель - освобождение от уплаты ЕСН.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу N А45-6127/2008-24/129 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области от 18.02.2008 года N 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.