Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4606/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4606/09 (А45-1991/2009 42/27) 30 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Тагильцева А.В. по доверенности от 01.05.09., Тагильцевой Л.А. по доверенности от 01.07.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛИД плюс" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-1991/2009 42/27

по иску ООО Торговый дом "Кредо"

к ООО "ВАЛИД плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Кредо" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском взыскании с ООО "ВАЛИД плюс" 20 242,83 руб. основного долга и 23 515,96 руб. неустойки за период с 13.07.2006 г. по 26.11.2008 г., согласно договору поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 972,61 руб. основного долга и 27 363,09 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.04.2009 г.

Решением от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-1991/2009 42/27 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с ООО "ВАЛИД плюс" 13 972,61 руб. основного долга, 27 363,09 руб. неустойки и 1653,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "ВАЛИД плюс" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором. Договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара и данный договор подписан неуполномоченным лицом. Получение ответчиком товара следует расценивать в качестве разовых сделок. По мнению ответчика суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела товарным накладным, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. и необоснованно не принял акт сверки взаиморасчётов, согласно которому истец не имеет претензий по неустойке. Применение штрафных санкций к ответчику не правомерно ввиду незаключенности договора, недоказанности понесения истцом реальных убытков на сумму предъявленной к взысканию неустойки, решение принято без учёта положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В отзыве ООО Торговый дом "Кредо" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-1991/2009 42/27, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Торговый дом "Кредо" и ООО "ВАЛИД плюс" заключен договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. в соответствии с условиями которого ООО "ВАЛИД плюс" был поставлен товар на общую сумму 130 911,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Договором поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. предусмотрена обязанность ООО "ВАЛИД плюс" произвести расчёт за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки. Данная обязанность ответчиком исполнена частично и с просрочкой, сумма его задолженности перед истцом составляет 13 972,61 руб., что подтверждается расчетом суммы иска и другими материалами дела.

За нарушение сроков оплаты полученного товара и в соответствии с п. 7.1 договора поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. истцом начислена неустойка в сумме 27 363,09 руб. за период с 13.07.2006 г. по 14.04.2009 г. в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчёт неустойки признан судом первой инстанции обоснованным.

С учётом того, что доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы де не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "ВАЛИД плюс" указывает на незаключенность договора N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г., поскольку в нём не согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара.

В соответствии со ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с наименованием, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар. Счета фактуры и товарно-транспортные накладные на каждую передаваемую партию товара являются приложениями к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие наименование и количество передаваемого товара, свидетельствуют о заключении в соответствии со ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ договора поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. в отношении фактически переданных ответчику партий товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные (форма ТОРГ 12) не относятся к договору поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. нельзя признать обоснованными. Большая часть представленных истцом товарных накладных (накладных) содержат ссылку на договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г.

То обстоятельство, что часть товарных накладных (накладных) не содержит указания на договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г., достаточным доказательством, подтверждающим рассматриваемые доводы ответчика, являться не может, поскольку доказательств существования между истцом и ответчиком иных договорных отношений в материалах дела не имеется. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что получение им товара следует расценивать в качестве разовых сделок купли-продажи.

То обстоятельство, что истец основывает свои требования на товарных накладных, а не товарно-транспортных накладных, применительно к содержанию п.п. 1.1, 1.2 договора поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г., не опровергают факт его заключения и согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке в соответствии с его условиями товара. Отсутствие счётов-фактур подтверждением доводов ответчика являться также не может, поскольку они являются документами бухгалтерского учёта и не могут рассматриваться в качестве доказательств согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает так же, что ответчиком не оспаривается сам факт получения товара, указанного в упомянутых товарных накладных, факт частичной оплаты этого товара, т.е. договор сторонами исполнялся и между ними не возникало разногласий относительно наименования и количества поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "ВАЛИД плюс" также ссылается на то, что договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г. подписан неуполномоченным лицом, в подтверждение чего представлена доверенность от 09.08.2008 г., выданная директором Тагильцевым В.В., подпись которого не соответствует исполненной на договоре.

Вместе с тем данные доводы ООО "ВАЛИД плюс" уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что доверенность от 09.08.2008 г. не является надлежащим доказательством по данному обстоятельству. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какая из подписей, исполненных на договоре и доверенности, принадлежит Тагильцеву В.В. Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления данного обстоятельства, либо заявления о фальсификации доказательства ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г., что подтверждает факт поставки товара ООО "ВАЛИД плюс" в соответствии с его условиями. Полученный товар также был оплачен ответчиком. Изложенные обстоятельства в любом случае свидетельствуют об одобрении ООО "ВАЛИД плюс" договора поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г., в соответствии с правилами п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "ВАЛИД плюс" 27 363,09 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 13.07.2006 г. по 26.11.2008 г., также следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ВАЛИД плюс" ссылается на незаключенность договора поставки N 12/07/06-6Г.А. от 12.07.2006 г., которым предусмотрено начисление неустойки, однако данные доводы отклоняются по изложенным выше основаниям. Возражения заявителя о том, что истцом не доказан реальный убыток, вызванный просрочкой исполнения обязательства, противоречат содержанию ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, также не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности должника, применительно к содержанию данной нормы, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, также следует признать необоснованными.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ") доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются должником.

Применительно к изложенному, ООО "ВАЛИД плюс", ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов. Учитывая принцип состязательности рассмотрения споров в арбитражном суде, а так же правила ст. 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность представления доказательств тех доводов, на которые он ссылается.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-1991/2009 42/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина