Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7241/08

г. Томск

Дело N 07АП-7241/08

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Зеленков А. А. по доверенности N 16-04-12/036944 от 17.06.208 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.10.2008 года по делу N А27-7210/2008-2 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марина Плюс", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решений N 113 и N 9423 от 24.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марина Плюс" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.03.2008 года N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 9432 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа N 9423 от 24.03.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 106 579 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и соответствующего возмещения НДС в связи с непредставлением им документов, подтверждающих налоговые вычеты. Таким образом, вина Общества заключается в непредставлении в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты при заявлении их в налоговой декларации, в которой, в свою очередь, не верно исчислен налог;

- при проверке законности и обоснованности направленного налогоплательщику требования о предоставлении документов следует исходить из того, понятно ли налогоплательщику какие документы у него затребует налоговый орган для проведения налоговой декларации с суммой НДС к возмещению. При этом, невозможно затребовать у налогоплательщика счета-фактуры, договора, документы, подтверждающие оприходование и доставку товара от поставщика к покупателю, указав в требовании о предоставлении документов номера, даты этих документов, поскольку они находятся только у самого налогоплательщика, а налоговый орган не имеет информации об их реквизитах и количестве. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отражения налоговым органом в требовании о предоставлении документов конкретных и заранее неизвестных ему номеров, дат документов необоснован и противоречит положениям ст. 93, 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что требование о представлении документов, изложенных: в пункте 8, могло быть не понятно налогоплательщику без конкретизации, а документы, указанные в пункте 5, не обязательно должны быть у заявителя при поставке товара третьими лицами .

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

23.12.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО "Марина Плюс", подписанное финансовым директором Общества Богдановым М.В., об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с болезнью генерального директора и отсутствием доверенности на представление интересов организации в суде; с приложением копии листка нетрудоспособности.

Учитывая, что ко дню судебного заседания Обществом не представлен оригинал данного ходатайства, апелляционный суд лишен возможности проверить волеизъявления заявителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Богданова М.В. заявлять от имени Общества указанное ходатайство, а также при не подтверждении болезни генерального директора (листок нетрудоспособности не читаем) и не возможности явки представителя. В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, не признавая причины неявки представителя заявителя уважительными, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной Обществом, налоговым органом вынесено решение от 24.03.2008 года N 9423 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 106 579 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 60 096,98 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 533 422 руб.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение N 113 от 24.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 999 903 руб.

Основанию к принятию решений послужил факт непредставления Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, запрашиваемых в ходе проверки требованием от 09.11.2007 года N 16-16-27/058423.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Принимая решение о признании незаконным решения налогового органа N 9432 от 24.03.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из не доказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ; не представлением налоговым органом доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 400 руб.

В соответствии с п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание положение ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-0, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Указание только на факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 9423 от 24.03.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 106 579 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб. по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 80 и 88 Налогового кодекса РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Материалами дела установлено, что Инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила налогоплательщику требование с предложением представить в налоговые органы в десятидневный срок с момента получения настоящего требования следующие документы:

1) счета-фактуры;

2) договоры;

3) оплату поставщикам (выписка банка, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые чеки и т.д.);

4) документы, подтверждающие оприходование (товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ и т.д.);

5) документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и т.д.);

6) книга покупок и книга продаж;

7) главная книга, журналы-ордера и ведомости аналитического учета по счетам;

8) другие документы, подтверждающие оприходование и оплату.

Из оспариваемого решения Инспекции N 9432 от 24.03.2008 года следует, что расчет исчислен исходя из не представленных 8 документов, указанных в требовании, поэтому проверить правильность определения штрафа за непредставление документов является возможным, в связи с отражением конкретного перечня не представленных Обществом документов с указанием количества и наименования.

Апелляционный суд, проанализировав перечень запрашиваемых документов, поддерживает вывод арбитражного, что пункты 2, 5 и 8 указанного в требовании перечня запрашиваемых документов не позволяют определить, какие конкретно документы необходимо представить заявителю, при возможном отсутствия данных документов у налогоплательщика (с учетом особенностей заключенных сделок по поставке товара - отсутствия письменной формы договора, поставки товара третьими лицами и п.п.)

Однако в части остальных документов суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии конкретизации запрашиваемых документов.

Так, из требования налогового органа от 09.11.2007 года N 16-16-27/058423 следует, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с подтверждением правомерности заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года (декларация представлена 11.09.2007 года).

Как следует из анализа положений Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг); кроме того, налоговый орган проверяет данные о формировании источника для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, представив в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды уточненную налоговую декларацию по НДС, Общество было обязано в подтверждении данной декларации представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорный период.

При этом Инспекция была вправе определять запрашиваемые документы по родовым признакам и периода, поскольку указанное требование является первичным. Доказательств того, что на момент направления требования налоговый орган обладал сведениями о реквизитах счетов-фактур, формах оплаты с поставщиками и иных документах, в материалах дела не имеется. В спорном требовании четко указано, что основанием его направления является правильность исчисления НДС в уточенной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года.

Кроме того, такие документы как книга покупок, книга продаж, главная книга являются единичными документами, то есть имеются у налогоплательщика в единственном экземпляре, при этом более подробно конкретизировать данные документы невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Инспекции от 09.11.2007 года N 16-16-27/058423 в части необходимости представления налогоплательщиком на проверку счетов фактур, оплаты поставщикам (выписка банка, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые чеки и т.д.); документов, подтверждающих оприходование (товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ и т.д.); книги покупок и книги продаж; главной книги, журналов-ордеров и ведомости аналитического учета по счетам, было понятным и исполнимым для налогоплательщика, не допускало разночтений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Инспекции было исполнимым, заявитель в порядке статьи 65 НК РФ не представил доказательств наличия препятствий для представления документов в установленные в требовании сроки, следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания недействительным решения налогового органа N 9423 от 24.03.2008 года о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АК РФ апелляционный суд взыскивает с Общества в пользу налогового органа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по первой и апелляционной инстанциям в общей сумме 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года по делу N А27-7210/2008-2 обжалуемой части отменить в части признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области N 9432 от 24.03.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Марина Плюс" к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 250 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Марина Плюс" в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марина Плюс" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области по первой и апелляционной инстанции государственную пошлину в общей сумме 500 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова