Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-34006/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-34006/2010

г. Москва

Дело N А40-171038/09-98-1131

16 марта 2011 г.

N 09АП-34006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-171038/09-98-1131

по иску ООО "ИНТРЕЙД" к ООО "АВИКОМ", ООО "АВМ-строй"

о взыскании 77 542 111 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деникаев В.Х. по доверенности б/н от 04.10.2010;

от ответчиков: от ООО "АВИКОМ" - не явился, извещен;

от ООО "АВМ-строй" - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "АВИКОМ", ООО "АВМ-строй" задолженности по договору займа в размере 52 000 000 руб., 12 744 931 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 4 680 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 680 000 руб. штрафа.

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав солидарно ООО "АВИКОМ", ООО "АВМ-строй" в пользу ООО "ИНТРЕЙД" задолженность в размере 52 000 000 руб., 12 744 931 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 4 680 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВМ-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 01.02.2011 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 19, 159, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 52 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 18 288 131 руб. 50 коп., штраф в виде неустойки в размере 4 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 000 руб., а также по расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом принимаются в порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования.

Представители ООО "АВИКОМ", ООО "АВМ-строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 между ООО "ИНТРЕЙД" и ООО "АВИКОМ" был заключен договор займа N 01/12, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 52 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 01.03.2009.

Факт надлежащего исполнения ООО "ИНТРЕЙД" обязательств по перечислению ООО "АВИКОМ" денежных средств в размере 52 000 000 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 83 от 17.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора: не возвращена сумма займа, также не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.2008 по 28.02.2011. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части уплаты процентов и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за период с 01.03.2010 по 30.07.2010 в размере 4 680 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки в случае несоразмерности заявленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер заявленной истцом договорной неустойки, период нарушения обязательства, сумму основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по заключенному договору в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в связи с установлением несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

14.10.2008 между ООО "ИНТРЕЙД" и ООО "АВМ-строй" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АВМ-строй" поручается перед истцом отвечать за исполнение ООО "АВИКОМ" обязательств по договору займа N 01/12 от 14.10.2008.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АВИКОМ" солидарно с ООО "АВМ-строй" в пользу ООО "ИНТРЕЙД" задолженности в размере 52 000 000 руб., 18 288 131 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки и 4 680 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку закон, а также договор поручительства не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления в части взыскания денежных средств с ООО "АВМ-строй" без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-171038/09-98-1131 отменить.

Взыскать с ООО "АВИКОМ" солидарно с ООО "АВМ-строй" в пользу ООО "ИНТРЕЙД" задолженность в размере 52 000 000 руб., 18 288 131 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки и 4 680 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АВИКОМ" в пользу ООО "ИНТРЕЙД" 50 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АВМ-строй" в пользу ООО "ИНТРЕЙД" 50 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова