Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-34097/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-34097/2010

г. Москва

Дело N А40-89736/10-19-768

"22" марта 2011 г.

N 09АП-34097/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-89736/10-19-768, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились, (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 751 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российской Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма ущерба взыскана судом первой инстанции в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО без учета износа замененных деталей, а также, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то заявитель не нарушал право истца на получение компенсации, в связи с чем с ответчика не должны взыскиваться судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с РСА 6 061 руб. 09 коп. ущерба по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фиеста" с государственным номером М 815 СУ 177, на момент аварии застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0597566 - были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра ТС от 20.11.2009г., составленного по наружному осмотру автомобиля, а также счёта N ФН-0229759 от 06.12.2009г., заказ-наряда, счёт-фактуры N Н-000019818 от 06.12.2009г. и заключения на выплату от 14.12.2009г. (представленных в материалах дела) истец по платёжному поручению N 69928 от 17.12.2009г. выплатил организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - в возмещение убытков 18 751 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств и того обстоятельства, что истцу возмещены затраты на восстановление поврежденного автомобиля (иск заявлен к РСА, поскольку у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда отозвана лицензия).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (19.11.2009г.) и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом.

Поскольку по настоящему страховому случаю, истец в суд не представил расчёта убытков с учётом износа замененных деталей, то в процессе судебного разбирательства судебная коллегия апелляционной инстанции дважды Определениями от 03.02.2011г. (л.д.68, получено 14.02.2011г. - л.д. 70) и 09.03.2011г. (л.д. 72) судебные заседания откладывала и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагала истцу представить в суд апелляционной инстанции "расчёт износа деталей, указанных в счёте N ФН-0229759 от 06.12.2009г. и заказ-наряде", однако расчёт либо основания невозможности его представления в суд истцом представлены не были.

Как следует из представленного заказ - наряда N ФН-0229759 от 06.12.2009г. сумма причиненных убытков (18 751 руб. 09 коп.) состояла из: - затрат произведенных в связи с оказанными работами на сумму 12690 руб. и - стоимости заменённых деталей на сумму 6 061 руб. 09 коп.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что истец, отказавшись представить в суд соответствующее доказательство - расчёт убытков с учётом износа заменённых деталей (по делам данной категории сумма ущерба доказывается именно истцом), в данной ситуации несет риск наступления последствия несовершения им процессуального действия, а именно, оставления иска в части взыскания стоимости заменённых деталей на сумму 6 061 руб. 09 коп. без удовлетоврения, поскольку данный размер убытков, подлежащих взысканию, с учётом вышеуказанных специальных норм права (Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) - истцом в надлежащем размере не подтвержден (стоимость замененных деталей с учетом износа) и судом исчерпана возможность, учитывая разумность сроков судопроизводства (статья 61 АПК РФ), предоставления истцу дополнительного времени для реализации своих прав.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение от 03.11.2010г. в части взыскания с РСА ущерба в размере 6 061 руб. 09 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об оставлении иска без удовлетворения в указанной части, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части отмены решения в полном объеме.

Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то с ответчика не должны взыскиваться судебные расходы.

Как следует из материалов дела (л.д. 23) истец письмом от 13.01.2010г. исх. N Р-000-061729/10 обращался с заявлением к ответчику о компенсационной выплате.

Расходы по госпошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и по апелляционной жалобе относятся на Ответчика, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-89736/10-19-768 отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 6 061 руб. 09 коп. ущерба.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в указанной части оставить без удовлетворения.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 12 690 руб. 00 коп. и госпошлины 2 000 руб. - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова