Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-2118/09

г. Томск

Дело N 07АП-2118/09

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Сокол И.В. по доверенности от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-1764/2009-6 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования N 101021 от 26.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прокопьевскуголь") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101021 от 26.12.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования N 101021 от 26.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-1764/2009-6 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить их ходатайство, приняв обеспечительные меры.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что:

- Обществом были представлены достаточные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта;

- отсутствие суммы налога к уплате за 12 месяцев 2008 года и наличие суммы налога к уменьшению свидетельствуют о наличии убытков Общества за отчетный период (декабрь 2008 г.);

- принятие указанных обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.12.2008 г. налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101021.

Указанным требованием Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 841 449 рублей.

Считая требование незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по оспариваемому требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 03.02.2009г. указал следующее:

- Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба;

- Обществом не были представлены объективные и достоверные сведения обо всех открытых счетах в банках, определяющих величину безналичных средств Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с непринятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом требований, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения этих требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 3 статьи 93 арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на Обществе.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им были представлены достаточные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101021 от 26.12.2008 г. должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод Общества, указывающий на невозможность исполнить решение суда в будущем, носит предположительный характер, поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы Общества о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку федеральный бюджет располагает достаточными финансовыми средствами для осуществления возврата излишне либо необоснованно взысканного налога и процентов за незаконное взыскание.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Общество не привело каких-либо доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что оспариваемым требованием ему может быть причинен значительный ущерб.

Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка заявителя на соответствующие строки налоговой декларации на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года является не доказательством убытка Общества за отчетный период, а всего лишь доказательством суммы налога на прибыль к уменьшению в соответствующий бюджет.

Наличие в декабре 2008 года сумм налога к уменьшению не свидетельствует о том, что Обществу оспариваемым требованием может быть причинен значительный ущерб.

Ссылка Общества на наличие убытков в отчетном периоде - декабре 2008 года не может быть положена в основу вывода о возможном причинении Обществу значительного ущерба оспариваемым требованием, так как согласно бухгалтерского баланса на 01.12.2008 года у Общества имелась нераспределенная прибыль в размере 909 555 000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Обществом не были представлены объективные и достоверные сведения обо всех открытых счетах в банках, определяющих величину безналичных средств Общества, объективные и достоверные данные о финансово-хозяйственной деятельности Общества, задолженность перед контрагентами.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также учитывается, что практические действия инспекцией по взысканию с Общества сумм недоимок по налогам и пеням по требованию об уплате налога N 101021 от 26.12.2008 г. не осуществлялись; состоявшимся решением Арбитражного суда Кемеровской области Обществу отказано в признании такого требования недействительным.

При этом в поданном в суд первой инстанции ходатайстве о приостановлении действия требования N 101021 от 26.12.2008 г. отсутствует указание, на какой период следует приостанавливать действие такого требования.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009 года по делу N А27-1764/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина