Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-2118/09

г. Томск

Дело N 07АП-2118/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Сокол И.В. - по доверенности от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 года по делу N А27-1764/2009-6 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования по состоянию на 26.12.2008 г. N 101021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 101021 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008 г." Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области) в сумме 19 841 449 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что налоговый орган не пытался вручить требование руководителю организации или его уполномоченному представителю лично под расписку, требование было направлено налоговым органом, на учете в котором не состоит Общество.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (первичная) Обществом исчислена сумма налога к уплате в бюджет Российской Федерации в размере 109 240 672 рублей.

В последующем Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога составила 59 524 343 рубля. Обществом заявлено к уменьшению исчисленного налога в сумме 49 716 329 рублей.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС Общество указало начисленный налог в размере 36 413 558 рублей. В уточненной налоговой декларации Обществом указана сумма уменьшения по расчету в размере 16 572 109 рублей.

Налоговая обязанность Обществом не была выполнена.

26.12.2008 г. налоговым органом выставлено требование N 101021.

Не согласившись с данным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- налоговым органом соблюдены положения действующего законодательства при принятии и направлении оспариваемого требования в адрес Общества;

- Обществом не представлены доказательства нарушения налоговым органом норм действующего законодательства при принятии и выставлении обжалуемого требования;

- Обществом не представлены доказательства отсутствия задолженности по налогу на дату выставления оспариваемого требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Из системного толкования пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или ее уполномоченному представителю.

Такое требование может быть направлено Обществу заказным письмом.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 Кодекса не является императивной нормой, а устанавливает возможность передачи требования руководителю организации.

Требование об уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", из пункта 18 которого следует, что при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговая обязанность Обществом по уплате налога не выполнена, в связи с чем, 26.12.2008 г. инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога N 101021.

Общество не оспаривает сумму недоимки по налогам.

Следовательно, оспариваемое Обществом требование не может быть признано несоответствующим закону.

Таким образом, требование N 101021 от 26.12.2008 г. соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 года по делу N А27-1764/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкиной