Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4028/09

г. Томск

N 07АП-4028/09

"18" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Гартвига Р.А., свидетельство от 20.06.2006 г.; Евсюкова Б.Б., доверенность от 18.11.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009г.

по делу N А45-1359/2009-59/10 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 31.10.2008г. N 7/1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гартвиг Р.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области от 31.10.2008г. N 7/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009г. требования предпринимателя Гартвига Р.А. удовлетворены в части признания недействительным решение межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области от 31.10.2008г. N 7/1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 979 руб., предложения уплатить единый налог в сумме 9 895 руб., пени в сумме 622, 07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 335 002,88 руб., соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС в сумме 335 002,88 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гартвигом Р.А. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 6 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 6 ст. 346.13 НК РФ, устанавливающий, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения; в материалах дела имеется уведомление, поданное налогоплательщиком об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009г. и переходе с этой даты на общий режим налогообложения, заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения с 01.01.2007г. налогоплательщиком в налоговый орган не было подано, то в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения; индивидуальный предприниматель Гартвиг Р.А. декларации по упрощенной системе налогообложения в инспекцию представлял, единый минимальный налог уплачивал; в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком допущена неуплата налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателям товара в счетах-фактурах в сумме 93 612,15 руб., а также в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков в размере 247 851 руб., в результате чего им допущена неполная уплата НДС в сумме 341 463,15.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель возражал против жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гартвига Р.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2006г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 7/1 выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 31.10.2008 N 7/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области N 570 от 15 декабря 2008 года оспариваемое решение утверждено и вступило в силу 15.12.2008 г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 1979 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 341 463,15 руб. и по единому налогу в размере 9 895 руб. начислены пени за несвоевременную уплату НДС и единого налога в общей сумме 44 276,66 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога, пени явился вывод налогового органа со ссылкой на п. 5 ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ о необоснованном применении налогоплательщиком, применяющем упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), вычетов по НДС, а также не учет для целей налогообложения единым налогом доходов от реализации товаров (работ, услуг) продаваемых с выставлением покупателю НДС.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что УСН применяется налогоплательщиком в течение всего налогового периода в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поэтому УСН не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, так как общая система налогообложения также распространяется на всю деятельность, осуществляемую налогоплательщиком, а не на ее отдельные виды.

Таким образом, доходы, получаемые налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) как с выделением НДС, так и без выделения НДС, подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2006 г. в налоговый орган предпринимателем направлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

2 июля 2006 г. налоговый орган уведомил о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 146.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

При этом статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Таким образом, предприниматель имел право с 2007 года применять общую систему налогообложения.

Однако, согласно ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 2007 года предприниматель фактически перешел с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

Указанное действие выразилось в том, что предприниматель зарегистрировал в налоговом органе и в установленном порядке вел книгу учета доходов и расходов по общей системе налогообложения, представлял в налоговый орган декларации по ЕСН, НДФЛ, по НДС за 1-4 кварталы 2007 года, в которых отражал сумму вычета по НДС, уплачивал данные налоги в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, т.е. исполнял обязанности налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции также правильно указал, что тот факт, что у предпринимателя отсутствует прямое доказательство подачи такого уведомления и нарушен срок уведомления, так как заявление фактически подано только в 30.12.2008 года, сами по себе не лишают его права на применение общей системы налогообложения.

Так как НК РФ не предусмотрен порядок уведомления налогового органа о переходе на иной режим налогообложения на основании п.6 ст.346.13 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что совокупность вышеуказанных доказательств указывает на наличие уведомления о переходе на общую систему налогообложения, выразившееся в представлении деклараций, ведении книги учета доходов и расходов, уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, п.6 ст.346.13 НК РФ не предусматривает такого последствия пропуска срока, установленного данным пунктом, как обязанность предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения.

При этом, применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что единый налог за 2007 год, НДС за 3-4 кварталы 2006 г., 2007 год доначислены налоговым органом предпринимателю исходя из того, что он, находился на УСНО, не являлся плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и поэтому неправомерно включал суммы налога в цену реализации товара, а также применил налоговый вычет.

Из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом были исследованы и описаны счета-фактуры, на основании которых индивидуальный предприниматель Гартвиг Р.А. применил вычет по НДС.

Каких либо доводов относительно неправомерности примененного вычета, кроме ссылки на п. 3 ст.346.11 НК РФ, в решении не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку доначисление НДС произведено без учета применения предпринимателем общей системы налогообложения, и налоговый орган в оспариваемом решении не установил ошибочность исчисления НДС в порядке, установленном ст. 166, 171, 172 Кодекса, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности задолженности по НДС в сумме 335002 руб. 88 коп, что исключает начисление пеней на указанную сумму

Доначисление предпринимателю единого налога в сумме 9 895 рублей произведено в нарушение п.6 ст.346.13 НК РФ, что исключает начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1359/2009-59/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина