Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-34251/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-34251/2010

г. Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А40-64626/10-91-530

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу N А40-64626/10-91-530 по иску закрытого акционерного общества "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" третье лицо: закрытое акционерное общество "Глобал" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды при участии в судебном заседании представителей: от истца: Малицкая Е.В. по доверенности от 04.02.2011 от ответчика: Данилова М.В. по доверенности от 24.11.2010 N 19-5/1302 от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - ответчик) о признании недействительными пункта 1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 и пункта 1 Дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2007 к договору аренды от 15.05.1999 N 22/63-99, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, п.3 ст.614 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно определению суда от 11.10.2010 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило ООО "Глобал".

Решением суда от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что условиями спорного договора аренды (пункт 7.5) предусмотрена возможность неоднократного внесения изменений в договор в отношении размера арендной платы в течение года при достижении соглашения сторон и оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что толкование судом нормы п.3 ст.614 ГК РФ противоречит закону и сложившейся судебно-арбитражной практике. По мнению истца, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Вывод суда о том, что обращение истца за защитой своих прав в рассматриваемом иске является злоупотреблением правом, не является обоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Глобал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 15.05.1999 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 22/63-99 во исполнении которого последнему во временное владение и пользование, сроком на 49 лет были переданы нежилые помещения, общей площадью 2 091,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д.35, стр.1, что подтверждается актом о передаче нежилых помещений от 15.05.1999.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям сделки (пункт 7.1 договора) установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, размер которой определен в виде фиксированных платежей в Приложении N 2 к договору и платежей за фактически используемые арендатором коммунальные услуги.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, согласно которому в статью 7 договора "Платежи и расчеты" были внесены изменения; указанная статья дополнена пунктом 7.1.1.

Согласно упомянутому пункту размер арендной платы определяется согласно расчету: с 01.01.2007 г. каждые последующие полгода стоимость арендной платы изменяется и составляет в год за 1 кв.м.. в том числе НДС: 90,86 долларов США, 2800 руб., 4200 руб., 5600 руб. соответственно. В период с 01.07.2009 года стоимость платы за пользование помещениями будет рассчитываться по следующему правилу: стоимость равна 50% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений.

18.09.2007 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, согласно которому в пункт 7.1.1. внесены изменения.

Согласно принятым сторонами изменениям размер арендной платы определяется исходя из следующего расчета: с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 и каждые последующие полгода стоимость арендной платы изменяется и составляет в год за 1 кв.м., в том числе НДС - 3220 руб., 4830 руб., 6440 руб. соответственно. В период с 01.07.2009 года стоимость платы за пользование помещениями будет рассчитываться по следующему правилу: стоимость равна 55% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений.

Указанные дополнительные соглашения к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, УФРС по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20223/10-155-159 спорный договор аренды расторгнут по иску ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, решение вступило в законную силу - 13.09.2010.

Полагая, что заключенные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку противоречат положениям п.3 ст.614 ГК РФ, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истец не обосновал каким образом оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы при условии, что арендная плата в указанном в дополнительных соглашениях порядке и размере вносилась арендатором, договор исполнялся в соответствии с дополнительными соглашениями, а на момент судебного разбирательства - расторгнут в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод о недействительности оспариваемых по настоящему делу дополнительных соглашений был предметом рассмотрения по делу N А40-20223/10-155-159 и отклонен как необоснованный.

Судом первой обоснованно не принято утверждение истца о том, что пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 г. и пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2007 г. являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) и не могут являться основанием для внесения арендатором арендной платы по измененным ставкам, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 614 ГК РФ указанными Дополнительными соглашениями размер арендной изменен чаще одного раза в год.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Содержащаяся в п. 3 ст. 614 ГК РФ формулировка: "не чаще одного раза в год" относится к фразе: "в сроки, предусмотренные договором", но не к фразе: "может изменяться по соглашению сторон".

Суд, исходя из системного толкования норм п. 3 ст. 614 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 166, 179, 421, 445 ГК РФ сделали обоснованный вывод о том, что установленный нормой п. 3 ст. 614 ГК РФ запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, - не содержит указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения.

В пункте 7.5 договора аренды N 22/63-00 от 15.05. 1999 стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен исключительно по соглашению сторон, оформленного в виде приложения к договору, подписанного надлежаще уполномоченными представителями. Таким образом стороны установили свой механизм изменения договоров аренды в течение срока их действия.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, по существу заявленных требований апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-64626/10-91-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов