Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5266/11 по делу N А40-64626/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-64626/10-91-530

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: истца - ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" - Бельченков Д.Г., доверенность от 04.02.11 б/н, от ответчика - ЗАО "МНПО "СПЕКТР" - Данилова М.В., доверенность от 24.11.10 г. исх. N 19-5/1302, от третьего лица - ЗАО "Глобал" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения),

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 11 марта 2011 года N 09АП-34251/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по делу N А40-64626/10-91-530

по иску ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" (наименование истца)

к ЗАО "МНПО "СПЕКТР" (наименование ответчика)

о признании недействительными в части дополнительные соглашения к договору аренды (предмет спора)

третье лицо - ЗАО "Глобал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - ЗАО "МНПО "СПЕКТР") о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 г. и пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды N 22/63-99 от 15.05.1999 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что положения оспариваемых пунктов дополнительных соглашений к договору аренды N 22/63-99 от 15.05.1999 г., предусматривающие неоднократное увеличение в течение года ставок арендной платы, установленных в твердом размере, противоречат п.3 ст.614 ГК РФ, а, следовательно, являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Глобал" (далее - ЗАО "Глобал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что условиями договора аренды (пункт 7.5) предусмотрена возможность неоднократного внесения изменений в договор в отношении размера арендной платы в течение года при достижении соглашения сторон. При этом, оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года N 09АП-34251/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций дано неправильное толкование нормы права, содержащейся в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей изменение размера арендной платы по соглашению сторон чаще, чем один раз в год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права, поскольку такой способ защиты как признание недействительными условий дополнительных соглашений следует из норм закона и полностью соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что решение и постановление судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, а действительность дополнительных соглашений подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Глобал" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 мая 1999 года между ЗАО "МНПО "СПЕКТР" (арендодатель) и ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 22/63-99, предметом которого являлась передача истцу в аренду, сроком на 49 лет, нежилых помещений общей площадью 2 091,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д.35, стр.1 для использования их для любых целей, прямо или косвенно связанных с бизнесом арендатора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилые помещения были переданы по акту о передаче нежилых помещений от 15.05.1999 года.

В силу пункта 7.1 договора аренды, за пользование помещениями арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (с учетом НДС), которая состоит из фиксированных платежей, указанных в Приложении N 2 к договору и платежей за фактически используемые арендатором коммунальные услуги.

Впоследствии, между сторонами 01 января 2007 года было подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, согласно которому в статью 7 договора были внесены изменения; указанная статья дополнена пунктом 7.1.1.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 г., размер арендной платы за пользование помещениями определяется, исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2007 г. до 31.05.2007 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 90,86 долл. США в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 2 800 руб. в год за 1 кв. м. (в т.ч. НДС);

- с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 4 200 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 5 600 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2009 г. стоимость платы за пользование помещениями будет рассчитываться по следующему правилу: стоимость равна 50% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений по настоящему договору.

18 сентября 2007 года между ЗАО "МНПО "СПЕКТР" и ЗАО "АЙ энд АЙ ХОЛДИНГ" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 7.1.1. был изложен в следующей редакции: размер платы за пользование помещениями определяется, исходя из следующего расчета:

- с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 3 220 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 4 830 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. - стоимость платы за пользование помещениями составляет 6 440 руб. в год за 1 кв.м. (в т.ч. НДС);

- с 01.07.2009 г. стоимость платы за пользование помещениями будет рассчитываться по следующему правилу: стоимость равна 55% от рыночной стоимости аренды арендуемых помещений по настоящему договору.

Указанные дополнительные соглашения к договору аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке УФРС по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу N А40-20223/10-155-159, которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, договор аренды N22/63-99 от 15.05.1999 г. расторгнут, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Полагая, что заключенные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку противоречат положениям п.3 ст.614 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отказе в признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 г. и пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды N 22/63-99 от 15.05.1999 г. являются правильными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из пункта 7.5 договора аренды N 22/63-99 от 15.05.1999 г. следует, что размер арендной платы может быть изменен исключительно по соглашению сторон, оформленного в виде приложения к договору, подписанного надлежаще уполномоченными представителями.

Таким образом, стороны установили свой механизм изменения договора аренды в отношении размера арендной платы, в течение срока его действия, что соответствует правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит норме пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны истцом без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды N 22/63-99 в части установления нового размера арендной платы.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 614, статей 1, 10, 166, 179, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что установленный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что при применении судам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, поскольку данные разъяснения не содержат указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения по своей воле.

Поэтому отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций дано неправильное толкование нормы права, изложенной в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствие условий выше указанных дополнительных соглашений закону неоднократно проверялось арбитражными судами разных инстанций по другим делам.

Так, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-20223/10-155-159, расторгнуты договоры аренды N21/63-99, N22/63-99 от 15.05.1999 г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N3230/11 от 30.03.2011 г. было отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

При этом, при рассмотрении указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций был отклонен довод истца о недействительности дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 г. и N 4 от 18.09.2007 г. со ссылкой на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о недействительности дополнительных соглашений к договору аренды N 22/63-99 от 15.05.1999 г., как не соответствующих пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлялся ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" при рассмотрении дела N А40-141732/09-157-1027, и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2010 года N КГ-А40/9695-10 был отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы истца фактически направлены на ревизию уже вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами, заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не обосновал каким образом оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы при условии, что арендная плата в указанном в дополнительных соглашениях порядке и размере вносилась арендатором, договор исполнялся в соответствии с дополнительными соглашениями, а на момент судебного разбирательства - расторгнут в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года N 09АП-34251/2010-ГК по делу N А40-64626/10-91-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова