Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5788/09

г. Томск

Дело N 07АП-5788/09

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Астахова А.В. - по доверенности от 06.07.2009 года, Стоянкова А.В. - по доверенности от 18.08.2009 года,

от заинтересованного лица: Стребковой И.С. - по доверенности от 14.01.2009 года N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-10"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.06.2009 года по делу N А03-13202/2008 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника-10"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-10" (далее по тексту - ООО "Ника-10", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2008 года N РА-10-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам непринятия расходов по операциям с индивидуальным предпринимателем Скулкиной Верой Васильевной (далее по тексту - ИП Скулкина В.В.), ремонтно-строительным работам, по эпизоду исключения из расходов акцизов (дело N А03-13202/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.10.2008 года N РА-10-024 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 831 рублей, пени по единому налогу в сумме 21 301 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 21 366 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "Ника-10" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате хозяйственных операций с ИП Скулкиной В.В. заявитель получал доход от комиссионной реализации своего товара, а не нес расход;

- Инспекция не установила, что приобретенные у поставщика нефтепродукты не были реализованы заявителем в проверяемом периоде и на момент проверки находились у него на хранении;

- признав в качестве дохода денежные средства, поступившие от ИП Скулкиной В.В., суд первой инстанции фактически признал факт реализации товаров ИП Скулкиной В.В.;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 04.05.2009 года;

- действующее законодательство не предусматривает запрета на применение факсимильной подписи;

- налоговым органом и судом первой инстанции не установлено, что исполнителем факсимильной подписи на документах не могла быть сама ИП Скулкина В.В.;

- совершая действия по оплате комиссионного товара и получению комиссионного вознаграждения, ИП Скулкина В.В. одобрила договор комиссии от 21.10.2005 года;

- судом первой инстанции не установлено, что договор комиссии от имени ИП Скулкиной В.В. не мог быть подписан Левченко В.В.

Подробно доводы ООО "Ника-10" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 17.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

ООО "Ника-10" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2008 года по 16.07.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ника-10" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 11.09.2008 года Инспекцией составлен акт N АП-10-031 (том 1, листы дела 29-44). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.10.2008 года и.о. начальника Инспекции принято решение N РА-10-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 9-23).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 337 826 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу в размере 267 565 рублей;

- уплатить пени по единому налогу в сумме 283 128 рублей.

ООО "Ника-10" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по единому налогу при УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). При этом выбор объекта налогообложения осуществляет налогоплательщик самостоятельно при подаче заявления в налоговый орган (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Заявитель, являясь плательщиком единого налога, применяя упрощенную систему налогообложения, избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые по правилам статьи 250 НК РФ.

Перечень расходов, на которые можно уменьшить доходы при применении УСН, приведен в статье 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлена дата признания расходов - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации данных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из методов оценки покупаемых товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Общество приобретало горюче-смазочные материалы (ГСМ) у ООО "Ника" и относило стоимость их приобретения в расходы по мере реализации через ИП Скулкину В.В.

При этом выполнены соответствующие записи в книгах учета доходов и расходов:

- в книге за 2005 год за N 96 "реализация товара покупателю ЧП Скулкиной В.В. по договору" 268 971 рублей, за N 175 "реализация товара покупателю ЧП Скулкиной В.В. по договору" 2 747 619, 07 рублей;

- в книге за 2006 год за N 140 "реализация товара покупателю ЧП Скулкиной В.В. по договору" 3 059 338, 87 рублей, за N 190 "реализация товара покупателю ЧП Скулкиной В.В. по договору" 2 686 388, 31 рублей.

Расчет "входящей стоимости" товара, отраженной в указанных строках книг учета доходов и расходов, представлен Обществом и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям Общества в книге за 2005 год расходы на 268 971 рублей (запись N 96) приняты в виду реализации товара ИП Скулкиной В.В. по товарной накладной N 000005, акту передачи на комиссию N 2 от 31.10.2005 года, расходы на 2 747 619, 07 рублей (запись N 175) приняты в виду реализации товара ИП Скулкиной В.В. по товарной накладной N 000006, акту передачи на комиссию N 3 от 30.11.2005 года, в книге за 2006 год расходы на 3 059 338, 87 рублей (запись N 140) приняты в виду реализации товара ИП Скулкиной В.В. по товарной накладной N 000013, акту передачи на комиссию N 5 от 31.07.2006 года, расходы на 2 686 388, 31 рублей (запись N 190) приняты в виду реализации товара ИП Скулкиной В.В. по товарной накладной N 000019, акту передачи на комиссию N 8 от 31.08.2006 года.

В подтверждение обоснованности принятия перечисленных расходов за 2005 год на сумму 3 016 590, 12 рублей, за 2006 год на сумму 5 745 727, 18 рублей представлены налоговому органу в период проверки и в суд первой инстанции договор комиссии от 21.10.2005 года между ООО "Ника-10" в лице директора Ларионова Ю.В. (Комитент) и ИП Скулкиной В.В. (Комиссионер), перечисленные акты передачи на комиссию, а также соответствующие им отчеты о продаже товаров ИП Скулкиной В.В.

Налоговый орган исключил из расходов суммы реализованного ИП Скулкиной В.В. товара, мотивируя свои доводы несоответствием критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязано документально подтвердить правомерность включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, не только суммы закупленного ГСМ, но и документально подтвердить их последующую реализацию ИП Скулкиной В.В.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2009 года в договоре комиссии от 21.10.2005 года подпись не Скулкиной В.В., а другого лица; подписи Скулкиной В.В. отсутствуют в акте передачи на комиссию от 31.07.2006 года N 5, отчете о продаже товаров, принятых на комиссию на сумму 5 642 257 200, акте передачи на комиссию N 8 от 31.08.2006 года, отчете о продаже товара, принятого на комиссию на сумму 4 070 811 510, акте передачи на комиссию N 2 от 31.10.2005 года, отчете о продаже товаров, принятых на комиссию на сумму 419 194 460, акте передачи на комиссию N 3 от 30.11.2005 года, отчете о продаже товаров, принятых на комиссию на сумму 4 088 244 670, так как заменены факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Заявитель в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства того, что между ним и ИП Скулкиной В.В. заключено соглашение об использовании факсимиле при оформлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится, в том числе указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Личная подпись ИП Скулкиной В.В. в первичных документах отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что право на принятие затрат в размере расходов на приобретение ГСМ не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем заявленные Обществом расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.17 НК РФ.

Соглашаясь с выводами налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 года по делу N А03-13202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина