Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 07АП-5586/09

г. Томск

Дело N 07АП-5586/09(А03-12814/2006)

"12" августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании представителя подателя жалобы - Ковалевой Н.В. по доверенности от 08.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усика Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года по делу N А03-12814/2006 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску Администрации г. Яровое

к ООО "Конкордия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Усик Анатолий Григорьевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Конкордия", обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2006г. по делу N А03-12814/2006.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года заявление Усика Анатолия Григорьевича оставлено без удовлетворения; при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Усик Анатолий Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права. В частности податель жалобы указывает на то, что Администрация г. Яровое злоупотребила своим правом, не поставив суд и ответчика в известность об изменении порядка внесения арендных платежей, что повлекло принятие незаконного решения, а так же банкротство ответчика. Принятое судом решение по делу не позволяет заявителю полно реализовать его права как кредитора; о нарушении его прав подателю жалобы стало известно из текста определения суда от 05.04.2009г. по делу N АОЗ-4202/2007 по причине плохого состояния здоровья.

В отзыве Администрация г. Яровое с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала на отмене определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, а так же представила дополнительные доказательства, подтверждающие состояние здоровья Усика Анатолия Григорьевича и расчет к доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2006г. по делу N А03-12814/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2007г., удовлетворены требования администрации г. Яровое о взыскании с общества с ООО "Конкордия" задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 13.09.2005г. N 64 в размере 1 693 513 руб. 59 коп. и пени за просрочку платежей в размере 100 788 руб. 90 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда от 27.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007г. по делу N А03-12814/2006 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступивший в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Усик Анатолий Григорьевич, являясь участником ООО "Конкордия", ссылается на то, что при принятии решения от 27.12.2006г. судом было применено Положение об аренде земель в г. Яровое, утвержденное решением Городского собрания депутатов г. Яровое от 14.11.2003г., в которое были внесены изменения и дополнения решением Городского собрания депутатов г. Яровое от 25.11.2005г., в частности, коэффициент для арендаторов - коммерческих организаций 10 отменен, установлен коэффициент 2.

Кроме того, Усик Анатолий Григорьевич ссылается на то, что истец по делу не уведомил суд и должника о наличии названных изменений, при расчете задолженности применил отмененный коэффициент. Принятие судом акта о взыскании с ООО "Конкордия" задолженности по арендной плате повлекло за собой по мнению Усика Анатолия Григорьевича процедуру банкротства организации. В настоящее время заявитель является кредитором предприятия. О том, что Положение об аренде земель в г. Яровое изменено, заявитель узнал из текста определения суда от 05.04.2009г. по делу N АОЗ-4202/2007.

Как указывает Усик Анатолий Григорьевич, Администрация г. Яровое злоупотребила своим правом, не поставив суд и ответчика в известность об изменении порядка внесения арендных платежей. Принятое судом решение по делу не позволяет заявителю полно реализовать его права как кредитора.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является определение арбитражного суда от 05.04.2009г. по делу N АОЗ-4202/2007. Поскольку интересы общества в настоящее время может защитить только конкурсный управляющий, доверенности на представление общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" у заявителя нет, он выступает как участник общества и как заинтересованное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 вышеназванного постановления от 12.03.2007 N 17).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что решение Городского собрания депутатов г. Яровое от 24.11.2005г., которым внесены изменения в Положение об аренде земель в г. Яровое от 14.11.2003г. в части уменьшения коэффициента для взыскания арендной платы с арендаторов - коммерческих организаций с 10-ти до 2-х, опубликовано в газете "Яровские новости" после 24.11.2005г. и вступило в законную силу 01.01.2006г.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ верно указал, что представленные заявителем доказательства ухудшения его здоровья в 2006 году, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности ознакомиться с правовым актом, опубликованным в средствах массовой информации, ввиду чего эти доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Довод заявителя о наличии в действиях Администрации г. Яровое признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Администрация г. Яровое при обращении с иском действовала исключительно с целью причинить вред другому лицу, в частности - Усику Анатолию Григорьевичу. Кроме того, этот довод не является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, решение арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2006г. не содержит каких-либо выводов относительно прав или обязанностей Усика Анатолия Григорьевича, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ненадлежащим лицом.

Представленные заявителем дополнительные доказательства (справка о состоянии здоровья и расчет) не соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам применительно к ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что определение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года по делу N А03-12814/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Л.Е.Лобанова