Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2595/08

г. Томск

Дело N 07АП-2595/08

26 мая 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии:

от истца: представителя Бородий И.А., действующего на основании доверенности N 14 от 12 марта 2008 года,

от ответчика: извещен , не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2008 года (судья Л.М. Морковская)

от ООО "Вихрь" по делу N А45-13025/07-20/152

по иску Администрация муниципального образования города Оби Новосибирской области к ООО "Вихрь" о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Оби (далее - Администрациия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вихрь" ( далее - ООО "Вихрь" , ответчик) о расторжении договора аренды земельного от 19.08.1999 года, площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером 54:36:010501:11.

В обоснование заявленных требований истец сослался на имеющееся у него право расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок при условии предупреждения арендатора за три месяца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года исковые требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вихрь" (далее - заявитель, податель жалобы) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил специальную правовую норму - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ , на основании которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя , заключенного на срок более пяти лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание правила части 2 статьи 450 ГК РФ.

Также судом не исследовался вопрос о том, кому будет передан спорный земельный участок, поскольку в силу статьи 621 ГК РФ прежний арендатор имеет преимущественное право на его аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, пояснил суду, что у истца не имеется намерений для передачи спорного земельного участка вновь в аренду, поскольку рядом находится войсковая часть и подобные действия создали бы угрозу для общественной безопасности .

Учитывая надлежащее извещение ООО "Вихрь" о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил проводить судебное разбирательство без его участия в силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право в силу закона распоряжаться спорным земельным участком, все требования, установленные для процедуры расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Администрацией соблюдены.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы, как вытекающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции , что между Комитетом Администрацией ( арендодатель) и ООО "Вихрь" (арендатор ) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010501:11, площадью 1290 кв.м., зарегистрированный в учреждении юстиции 7.02.2001 года за N 54-01/36 1-2001-99 для организации автостоянки и дополнительное соглашение к нему N 02 от 06.12.2000 года.

Срок действия договора определен в три года и истек 07.12.2004 года.

В соответствии с положениями статьи 621 части 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как правильно указал арбитражный суд основания расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлены частью 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с данными требованиями Администрация уведомила арендатора ООО "Вихрь" за три месяца о расторжении договора аренды земельного участка. Уведомление о расторжение договора арендатором получено.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами (л.д. 19), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований статьи 450 части 2 ГК РФ, а также пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в данных нормах права речь идет о досрочном расторжении договора, т.е. срок окончания которого не истек.

Что касается договора аренды , имевшегося между сторонами, то он был возобновлен в силу требований статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, поэтому к данному виду применимы правила части 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы жалобы о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, апелляционная инстанция признает необоснованными, так как каких - либо доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка с другим лицом, в деле не имеется.

Кроме того, представитель Администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что Администрация не намерена с кем-либо заключать договор аренды, поскольку рядом находится военная часть и подобные действия создали бы угрозу общественной безопасности.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу принципа распределения судебных расходов, изложенного в ст. 110 АПК РФ, возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2008 года по делу N А45-13025/07-20/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Калиниченко Н. К.