Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-34524/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-34524/2010

г. Москва

Дело N А40-114114/10-32-995

09 марта 2011 г.

N 09АП-34524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автодоркомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-114114/10-32-995, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "Стромсервис" (ИНН 7710032320) к ЗАО "Автодоркомплекс" (ИНН 7730015436) о взыскании 5 199 163 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Киселев В.А. по доверенности от 30.12.2010 г. N 155/09;

от ответчика Гарипова Р.М. по доверенности от 10.01.2011 г. N 07

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автодоркомплекс" о взыскании 5 165 801 руб.12 коп задолженности 33 362 руб. 47 коп процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 г. по 07.09.2010 г. на основании договора перевозки от 01.09.2009 г. N 19.09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в части взыскания 920 000 руб. и 33 362 руб. 47 коп производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автодоркомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 г. N 19.09, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 10 718 125 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.3.1 договора по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры или получения платежного поручения перевозчика на сумму стоимости фактически оказанных перевозок.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность осталась в размере 4 245 801 руб. 12 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Ответчик не оспаривает наличие долга во взысканной судом первой инстанции сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 24.11.2010 г. не проводилось, не соответствует материалам дела, а именно, протоколу судебного заседания от 24.11.2010 г. и аудиозаписи этого судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно заявил исковые требования, не принимаются, поскольку предъявление настоящего иска соответствует ст. 4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Автодоркомплекс".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010г. по делу N А40-114114/10-32-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автодоркомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын