Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-476/08

г. Томск

Дело N 07АП-476/08 (А03-8677/07-39)

"1" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Еременко А.Г. по доверенности N 4 от 15 04 08

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВЮС-плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 06 08 по делу N А03-8677/07-39 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛВЮС-плюс"

к Краевому государственному унитарному предприятию газета "Алтайская правда", Теплякову С.А.

третье лицо - Комитет по строительству и газификации администрации г. Барнаула

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВЮС-плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к КГУП газета "Алтайская правда" и Теплякову С.А. о защите деловой репутации юридического лица: о признании не соответствующей действительности опубликованной информации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 26.09.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и газификации администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 (резолютивная часть объявлена 14 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что отказ истцу в иске основан на неправильном выводе суда о том, что в оспариваемых публикациях имели место оценочные суждения автора статей, которые не могут являться предметом судебной защиты, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию ответчика и что эти сведения соответствуют действительности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 150-152, 1100-1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24 02 05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также нормы процессуального права ст.ст.83, 64-67 АПК РФ.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом при вынесении решения были учтены требования как АПК РФ, так и судебная практика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 06 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "АЛВЮС-плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГУП газета "Алтайская правда" и Теплякову С.А. о защите деловой репутации юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие действительности опубликованной информации, в частности, о том, что разрешение на строительство основано на подложном протоколе собрания жильцов, что стройка является незаконной, что строители определили территорию на глазок, явочным путем, захватили территорию.

В качестве одного из доказательств заявленного искового требования истцом в материалы дела представлено постановление администрации г.Барнаула от 25 01 07 N 107 "Об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АЛВЮС-плюс" для строительства жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: улица Профинтерна, 7а" (л.д. 97).

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации г.Барнаула N 107 от 25 01 07 утвержден проект границ земельного участка площадью 0, 3201 га по адресу: улица Профинтерна, 7а (п.1); из земель населенных пунктов в аренду сроком до 22 09 08 предоставлен земельный участок по указанному адресу в аренду ООО "АЛВЮС-плюс" для строительства тринадцатиэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой.

В соответствии с постановлением администрацией г.Барнаула с истцом заключен договор от 09 02 07 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, составлен кадастровый план земельного участка от 13 03 07.

Постановление администрации г. Барнаула N 107 от 25 01 07 было обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула гражданами Иноземцевой Г.И., Рыжиковой А.П. и Шмаковой И.А. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 10 07 по делу N2-2055/2007 год заявление Иноземцевой Г.И., Рыжиковой А.П. и Шмаковой И.А о признании незаконным указанного постановления администрации г.Барнаула было удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 05 03 08, вынесенного в связи с рассмотрением кассационных жалоб администрации г. Барнаула и ООО "АЛВЮС-плюс", решение Железнодорожного районного суда от 31 10 07 по делу N 2-2055/2007 год оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом указано, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что администрацией города Барнаула принято постановление N 107 от 25 01 07 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО "АЛВЮС-плюс" для строительства тринадцатиэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: улица Профинтерна, 7а", в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка площадью 0,3201 га, земельный участок предоставлен в аренду ООО "АЛВЮС-плюс". При этом данный участок находится на застроенной территории близлежащими домами, расположенными рядом с ним домами являются дома по ул. Профинтерна, 7 и 9, по пр. Строителей, 12. Согласно приложению к Акту согласования границ земельного участка смежными земельными участками являются земельные участки, где расположены дома по ул. Профинтерна 7 и 9, по пр. Строителей, 12.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дела.

Как установлено судом первой инстанции в статьях автора Теплякова С.А., опубликованных в газете "Алтайская правда" в номерах N 226 (26024) от 02 08 07, N 233 (26031) от 08 08 07, N 254 (26052) от 28 08 07, N 256 (26054) от 30 08 07, N 260 (26058) от 01 09 07, имеются следующие высказывания, оцениваемые истцом как несоответствующие действительности: "межевания не было, строители определили свою территорию "на глазок", "где забор поставили, там и границы", "разрешение администрации выдано на основании подложного протокола согласования", "незаконное строительство запрещать никто не спешит, хотя нарушений во много раз больше и они куда серьезнее", "жители борются с незаконной стройкой".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 5 этой же статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Частью 7 статьи 152 установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 02 05 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав предложенные истцом публикации в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 02 05, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 150-152, 1100-1101 ГК РФ, а также норм процессуального права ст.ст.83, 64-67 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду нормативной необоснованности.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 по делу N А03-8677/07-39 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 по делу N А03-8677/07-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева