Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4220/09

г. Томск

Дело N 07АП-4220/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии в заседании:

от истца: Кречетова Е. А. по доверенности от 18.11.2008 года, паспорт

от ответчика: Балабанова В. С. по доверенности от 12.01.2009 года, Фролов А. В. по доверенности от 22.06.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2009 года по делу N А45-2987/2009 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным требования N 167 от 22.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 167 от 22.01.2009 года в части взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 21 227 935,27 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- Суд первой инстанции, решая вопрос о недействительности оспариваемого требования, не дал оценку доводу налогового органа о соответствии сумм пеней, указанных в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате. При этом, в материалы дела представлен акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 853 от 17.01.2009 года, из которого следует, что налогоплательщик знал о наличии задолженности перед бюджетом, а также согласился с указанной в акте суммой задолженности по пеням;

- Законодательством о налогах и сборах не предусмотрены последствия несоблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате налога и сбора, то есть срок для направления требования не являются пресекательным. Таким образом, оспариваемое требование N 167 от 22.01.2009 года направлено Обществу при наличии фактической задолженности перед бюджетом в указанной в нем сумме, что не оспаривается заявителем, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме существующей обязанности перед бюджетом по уплате законно начисленной суммы пени.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушении положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 28.02.2001 года N 5, из содержания оспариваемого требования от 22.01.2009 года N 167 невозможно определить дату, с которой начисляются пени, фактическое начисление пени в зависимости от имеющейся задолженности, период образования недоимок, являющийся основанием для начисления пени (их соотношений);

- уточнение в требование, направленное исключительно на устранение допущенных налоговым органом ошибок, нарушает положения Налогового кодекса РФ и не является основанным на законе;

- установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ сроки выставления требования должны рассматриваться как пресекательные, не позволяющие налоговому органу выходить за его рамки (в рамках публично-административных правоотношений), при этом, иной подход позволял бы налоговому органу производить действия по принудительному взысканию задолженности без какого-либо ограничения во времени, что не соответствует требования закона.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что факт начисления пеней на недоимку, начисленных по результатам выездных налоговых проверок и взысканную решением судов, арифметическую сумму, не оспаривает.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 года. Указанным требованием заявителю было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 227 935,27 руб., срок исполнения требования - 09.02.2009 года.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 167 от 22.01.2009 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом при выставлении оспариваемого требования положения ст. 69 Налогового кодекса РФ, а также процессуальных сроков выставления требования; отсутствия у заинтересованного лица права на внесение изменений и уточнений в вынесенное требование.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 года N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в ст. 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Инспекций при выставлении оспариваемого требования N 167 от 22.01.2009 года положений ст. 70 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом, несоблюдение срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренный ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, и не нарушает права налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела установлено, что основанием направления Обществу оспариваемого требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 227 935,27 руб., начисленной на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в результате несвоевременной уплате налога, отраженного в решениях налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности (решение N 69 от 30.06.2006 года и N 105 от 28.09.2007 года), и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу NА45-13807/2006-23/290 и NА45-15716/07-59/124 и оплаченного заявителем (недоимка по НДС), что подтверждено представителем заявителя в апелляционном суде..

Кроме того, факт наличия у Общества задолженности перед бюджетом в размере 21 227 935,27 руб. также подтвержден представленным в материалы дела Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 853 от 17.01.2009 года (т.1 л.д. 93), из которого следует, что Общество знало о наличии указанной задолженности в установленном размере. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое требование налогового органа в связи с его несоответствием положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ (невозможно определить дату, с которой начисляются пени, отсутствуют сведения о размерах пени, начисленных в отношении сумм недоимок, в графе "пени" не производиться отражение сумм фактически начисленной пени, в графе "Основание взимания пени" содержится только ссылка на ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, которая имеет общий, неконкретный характер и не может рассматриваться как подробные данные об основании взимания спорных сумм пеней) не дал соответствующего правовой оценки представленному Инспекцией расчету начисленных в требовании пени, из которого виден период, за который начислена пеня (по решению N 69 от 30.06.2006 года - за период с 01.07.2006 года (со дня, следующего за днем принятия решения) по 22 10.2008 года (дата уплаты налога) и по решению N 105 от 28.09.2007 года - с 29.09.2007 года (со дня, следующего за днем принятия решения) по 20.08.2008 года (дата уплаты налога), размер недоимки по пеням - 7 253 813,07 (по решению N 105) и 13 974 122,20 руб. (по решению N69), основания начисления пени - решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности N 69 от 30.06.20056 года и N 105 от 28.09.2007 года. При этом, основания доначисления пеней, обоснованность периода начисления пеней представителем Общества в апелляционном суде не оспорены.

Кроме того, неотъемлемой частью оспариваемого требования N 167 от 22.01.2009 года является таблица расчета суммы пени подлежащей к уплате: "Подтверждение начисленной пени за период с 01.07.2006 года по 30.11.2008 года". Указанный расчет содержит сведения о задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставку пени, период ее образования. При этом, в связи с тем, что ссылка на расчет пени как на приложение к требованию N 167, которое в свою очередь содержит подпись должностного лица налогового органа и гербовую печать Инспекции, имеется в самом требовании - ненормативном правовом акте, отсутствует необходимость для подписания расчета.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет начисления пени, а также таблицу расчета суммы пени, представленные Инспекцией при не оспаривании данного расчета налогоплательщиком и не представлении доказательств отсутствия фактической обязанности уплаты спорных сумм пени, приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования N 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 года об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 227 935,27 руб. требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ. При этом, формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, так как пени начислены правомерно в связи с наличием фактической недоимки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представленный налоговым органом в арбитражный суд документ "Уточнение в требование N 167" правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, предметом спора не является и не влияет на законность и обоснованность требования N 167.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, в связи с непредставлением Обществом в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ доказательств того, что оспариваемое налогоплательщиком требование N 167 от 22.01.2009 года нарушает его законные права и интересы, при не оспаривании факта начисления и арифметической суммы пеней, при установлении отсутствия нарушения налоговым органом порядка выставления требования, оспариваемое требование Инспекции является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 и п.2 ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой освобожден налоговый орган в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-2987/2009 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 167 от 22.01.2009 года, вынесенного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 21 227 935,27 руб., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.