Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4805/09

г. Томск

Дело N 07АП-4805/09(А45-3876/2009)

"16" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Есиной О.В. по доверенности от 01 июля 2009 года

от ответчика: представителя Поздняковой И.А. по доверенности от 22 января 2009 года

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2009 года по делу N А45-3976/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Техстрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 586 559 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Техстрой" (далее - ООО "ТПЦ Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 586 559 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 579 910 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы податель указал, что при расчете сбора за подачу и уборку вагонов в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов факт оказания услуг доказыванию не подлежит; истец не доказал отсутствие оснований для списания денежных средств на спорную сумму; суд неверно истолковал статью 58 УЖТ РФ, неверно указал, что независимо от выбранного варианта расчета сбора доказыванию подлежит факт оказания услуг; действия перевозчика предусмотрены договором, сбор за подачу и уборку вагонов не может являться неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, в обоснование указал, что сбор взимается за работу локомотивов, начисление платы должно осуществляться исходя из фактически оказанных услуг по подаче и уборке вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, заявленная сумма была необоснованно списана и удержана ответчиком, является его неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 1/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01 сентября 2005 года сроком действия до 31 августа 2010 года, по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту (том 1 л.д. 15 - 19).

В пункте 16 договора стороны определили, что истец уплачивает ответчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам Таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента 1,05 согласно Таблице N 13 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициентов индексации. В случае увеличения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по результатам работы за годовой период, в договор вносятся соответствующие изменения по требованию одной из сторон в уведомительном порядке с момента, указанного в уведомлении.

Письмом от 01 января 2008 года N НОДМ-1/273-01 ответчик уведомил истца о внесении изменений в абзац 1 пункта "а" параграфа 16 договора, изложив его в следующей редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов по ставке таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, группа подъездного пути - четвертая, с применением повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации", уведомление вступает в действие с 01 января 2008 года (л.д. 20).

За январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь 2008 года ответчик предъявил к оплате истцу в счетах-фактурах от 31 января 2008 года, от 05 февраля 2008 года, от 20 апреля 2008 года, 30 апреля 2008 года, 10 мая 2008 года, 15 августа 2008 года, 05 сентября 2008 года, от 10 сентября 2008 года стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, которые фактически оказаны не были (том 1 л.д. 21, 26, 31, 35, 39, 44, 48, 51, 54).

Претензия истца от 24 октября 2008 года N 102 о возврате 586 559 рублей 83 копеек ответчиком отклонена в связи с тем, что сбор за подачу и уборку вагонов начислен и взыскан правомерно, в соответствии с условиями договора и возврату не подлежит (том 1 л.д. 57 - 59).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчиком были оказаны услуги по подаче и уборке трех вагонов, доказательств того, что в спорный период ответчиком оказывались иные услуги по подаче и уборке вагонов, материалы дела не содержат, оплата за оказанные услуги должна исчисляться из расчета среднесуточного числа обслуженных вагонов, но только за те сутки, в которые оказывались услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19 июня 2002 года "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 указанного постановления выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования положений названных норм, а, также учитывая реальный характер взаимоотношений, следует, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов сбор взимается за фактическую работу локомотива, доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

Следуя материалам дела, в спорный период ответчиком были оказаны услуги по подаче и уборке трех вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 000003, 000004, транспортными железнодорожными накладными ЭТ354530. ЭТ 453061 (том 1 л.д. 138 - 151).

Плата за подачу и уборку трех вагонов списана со счета истца, сам факт и правомерность списания сторонами не оспаривается.

Доказательства подачи и уборки иных вагонов, работы локомотива на железнодорожном пути необщего пользования истца в спорный период ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик списал спорную сумму с лицевого счета истца безосновательно, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит.

Поскольку спорная сумма необоснованно удержана и списана ответчиком с лицевого счета истца, она является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года по делу N А45-3976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко