Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-263/09

г. Томск

Дело N 07АП-3436/2009

27 мая 2009 г.

N А27-882/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Никитина В.В. по доверенности N 86 от 15.05.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года (судья А.В. Ерохин)

по делу N А27-882/2009-1

по иску Открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник"

к Открытому акционерному обществу "Евразруда"

о взыскании 8 767 329,59 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (далее - ОАО "Краснокаменский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о взыскании 8 445 581,55 руб. долга за поставленный товар, 113 981,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара согласно расчету на основании договора поставки N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. Иск о взыскании процентов оставлен без рассмотрения, с ОАО "Евразруда" взыскано в пользу ОАО "Краснокаменский рудник" 8 445 581,55 руб. долга, в доход федерального бюджета 53 727,90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ОАО "Евразруда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В распоряжении ОАО "Евразруда" нет документов, подтверждающих переход права собственности на товар, таким образом, перехода права собственности на товар не возникло. В решении арбитражного суда указано, что перевозчиком от грузоотправителя приняты сертификаты качества товара - данный вывод ничем не подтвержден. Наличие документов у истца, передача груза перевозчику, и получение товара ответчиком, не могут являться доказательством того, что документы, подтверждающие переход права собственности на товар получены ответчиком. В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату при условии предоставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара (партии товара), накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы подтверждающие переход права собственности, счета-фактуры, другие документы ответчик от истца не получал. Следовательно, не выполнено условие возникновения момента оплаты. Почтовые уведомления доказывают лишь факт получения получателем письма, но не могут являться подтверждением получения определенных конкретных документов, так как не предусматривают возможности проставления в тексте реквизитов документов.

ОАО "Краснокаменский рудник" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: представленные в суд квитанции о приемке груза свидетельствуют о том, что истец передал перевозчику ОАО "РЖД" для осуществления в адрес ответчика железнодорожной перевозки груз с оригиналом товарной накладной, о чем в квитанции проставлен штамп станции Канзыба. При этом в квитанциях о приеме груза на перевозку отмечены прилагаемые документы, выдаваемые грузополучателю - сертификаты качества, копии которых представлены перевозчиком в материалы дела. Были предоставлены, соответствующие указанным железнодорожным квитанциям, дорожные ведомости на перевозку грузов, которые содержат сведения о получении оригиналов накладных работниками грузополучателя. В соответствии с пунктом 2.5 договора факт получения покупателем сопроводительных документов свидетельствует о принятии груза и наоборот. Со стороны ответчика не предъявлялись какие-либо претензии по количеству, качеству и ассортименту поставленных товаров, не направлялся отказ с их возвратом поставщику. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку ответчик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его, следовательно, должен произвести его оплату. Отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения встречной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить полученный товар. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента получения товара покупателем от перевозчика (пункт 2.3 договора). Истец отправлял документы ответчику регистрируемой категорией писем, следовательно, со стороны ответчика документы могло получить только уполномоченной лицо. Утверждение ответчика о том, что почтовые уведомления не являются доказательством получения счетов-фактур необоснованно, так как ответчиком не предоставлены какие-либо другие доказательства о получении других документов в те даты и по тем регистрационным номерам, которые указаны на почтовых уведомлениях представленных в суд истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Краснокаменский рудник" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять товар, свободный от таможенных процедур (л.д.17-21).

Согласно пункту 2.5 договора товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладные (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательства по его оплате. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 25 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии требованиями законодательства.

24.07.2008г. сторонами подписано приложение N 4 к договору на поставку железнодорожным транспортом, в августе 2008 г. - марте 2009 г., 288000 тонн железнорудного концентрата, качество - согласно условиям ТУ 14-40-11-80, по цене 850 руб. за тонну без учета ж.д. тарифа и НДС.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по договору поставки оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора предусмотрена также в статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать одновременно с вещью относящиеся к ней документы, в том числе сертификат качества.

При невыполнении этой обязанности покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов и при непредставлении документов в этот срок вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно квитанциям о приеме груза ЭФ552672 и ЭФ666238 перевозчик, ОАО "РЖД", на станции Канзыба Красноярской железной дороги принял 10.10.2008г. и 13.10.2008г. от грузоотправителя - ОАО "Краснокаменский рудник" к перевозке в адрес грузополучателя - ОАО "Eвразруда" концентрат железнорудый (первичный) К-25 - по 64 вагона по каждой квитанции.

Вместе с грузом перевозчиком от грузоотправителя приняты сертификаты качества б/н от 08.10.2008г. и от 12.10.2008г. о чем указано в квитанциях о приеме груза (л.д. 46, 54). Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были получены не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Заказными письмами с уведомлениями (представлены истцом) истец направил ответчику на оплату груза, отправленного по вышеуказанным квитанциям, счет-фактуру N 403 от 10.10.2008г. (получена адресатом 17.10.2008г.) и счет-фактуру N 404 от 13.10.2008г. (получена адресатом 17.10.2008), с подписанными со своей стороны товарными накладными формы ТОРГ-12 с такими же номерами и датами, на общую сумму 8 445 581 руб. 55 коп.

Согласно справке, выданной станцией отправления, вагоны с грузом по квитанциям ЭФ552672 и ЭФ666238 прибыли на станцию грузополучателя 11.10.2008г. и 16.10.2008г. соответственно.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции ответчик от получения товара не отказывался, действий, предусмотренных в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственное хранение товара, не принято покупателем), не совершал.

Также материалами дела подтверждается, что на претензию истца от 12.11.2008г. за исх. N 1239 (получена адресатом 19.11.2008г.) об оплате 8445 581,55 руб. за товар, отгруженный по ж/д квитанциям ЭФ552672 и ЭФ666238, и содержащую ссылки на счета-фактуры NN 403 от 10.10.2008г. и 404 от 13.10.2008г. ответчик не ответил и не сообщил истцу об отсутствии у него каких-либо документов, предусмотренных в пункте 2.5 договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность выставления продавцом покупателю счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством.

Счет-фактура является документом, оформляемым продавцом в рамках налогового законодательства и служащим основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ).

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и в частности обязательства покупателя оплатить цену товара продавцу, счет-фактура не является.

Рассматриваемый договор поставки содержит конкретный срок для оплаты товара - не позднее 25 дней с даты поставки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из чего следует, что срок (момент) наступления (возникновения) какого-либо гражданско-правового обязательства не может связываться с событием, зависящим от воли людей.

Предъявление покупателю счета-фактуры связано с волей продавца и не является событием неизбежным.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года по делу N А27-882/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н.Фролова