Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 16АП-1928/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6327/2009-С6

25 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1928/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от заявителя - прокуратуры Курского района Ставропольского края - Маркиниди Е.В., в отсутствие индивидуального предпринимателя Макаровой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Курского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 по делу N А63-6327/2009-С6 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Прокуратура Курского района Ставропольского края (далее - прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Армаисовны (далее - ИП Макарова Л.А., предприниматель) к административной ответственности по частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 15.07.2009 производство по делу прекращено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку прокуратурой не правильно квалифицировано совершенной ИП Макаровой Л.А. административное правонарушение.

Прокуратура не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 19.19 Кодекса, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок управления в области пожарной безопасности, в связи с чем подлежит квалификации по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

ИП Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 прокуратурой проведена проверка исполнения закона об обязательной сертификации в области пожарной безопасности в магазине "Норд-сервис", принадлежащем ИП Макаровой Л.А., расположенном по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, ул. Советская, 20.

В ходе проверки установлен факт продажи холодильников, подлежащих сертификации в области пожарной безопасности без соответствующего сертификата соответствия.

Постановлением прокурора 11.07.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации предпринимателю Макаровой Л.А. вменяют в вину реализацию холодильников подлежащих сертификации, то есть совершение правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответственность за указанное деяние установлена в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 2 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неправильной квалификации заявителем совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 по делу N А63-6327/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников