Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1089/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1089/2011

г. Москва

Дело N А40-109357/10-158-634

14 марта 2011 г.

N 09АП-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010г. по делу N А40-109357/10-158-634, принятое судьей Г.Ю. Телегиной по иску Габараева Ф.Н. к ООО "ТехноРесурс", Бубенецу Д.А., третье лицо: ООО "МА" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагайцева Е.Е. по доверенности от 10.09.2010 б/н, Габараев Ф.Н. паспорт серии 9005 N 686431, выдан УВД Пригородного р-на Р. Северная Осетия-Алания 12.07.2005;

от ответчиков: от ООО "ТехноРесурс" - Нагайцева Е.Е. по доверенности от 10.09.2010 б/н; от Бубенеца Д.А. - Аникина Ю.Ю. по доверенности от 06.03.2011 N 77АА1848480;

от третьего лица - Макаров И.С. по доверенности от 04.03.2011 б/н, Шапилов С.В. по доверенности от 04.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Габараев Федор Нодарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс", Бубенцу Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчики) (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010г. (л.д. 66-71, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "МА".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что никаких документов, доверенностей, протоколов собраний в связи с реорганизацией ООО "ТехноРесурс" не подписывал, уведомлений о сделках, собраниях участников и реорганизации Габараев Ф.Н. не получал, считает, что оспариваемые решения принимались в отсутствие кворума, поскольку отсутствующему на собрании Габараеву Ф.Н. принадлежит 60% долей в уставном капитале ООО "ТехноРесурс", принятые решения существенно нарушают права и законные интересы Габараева Ф.Н., о собрании и принятых на нем решениях Габараев Ф.Н. узнал при получении 12 сентября 2010 в ГСУ при ГУВД г. Москвы заверенной копии прокола собрания. Истец считает, что внеочередное общее собрание ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010 проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в частности, статей 33, 35-37, 43 поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения.

Решением от 15.12.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что усматривает существенное нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "МА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не убедился в полномочиях представителя Габараева Ф.Н., принятый судебный акт затрагивает права заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подпись истца на протоколе и личное участие в собрании могут подтвердить участники собраний Д.А. Бубенец и А.Д. Оздоев, отсутствующие при рассмотрении дела в связи с ненадлежащим их уведомлением, в материалах дела имеется копия протокола оспариваемого собрания.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "МА" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв для обеспечения участия истца в судебном заседании - Габараева Ф.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что не уведомлялся о проведении оспариваемого собрания, отрицал наличие подписи на копии оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010г.

Представитель ответчика ООО "ТехноРесурс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика Бубенец Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "МА" заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчик ООО "ТехноРесурс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 N 4208179, правопреемником является ООО "МА".

Истец возражает против процессуального правопреемства. Представитель ответчика -Бубенец Д.А. поддерживает.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: отказать в процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание решений принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ТехноРесурс", в том числе по вопросам: реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем присоединения к ООО "МА", утверждения передаточного акта и договора о присоединении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда по делу N 09АП-25766/11 (резолютивная часть объявлена 09.03.2011) признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании участников ООО "МА" и ООО "ТехноРесурс".

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика Бубенец Д.А. заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела из налогового органа МНС N 1 по республике Ингушетия подлинных документов ликвидируемого ООО "ТехноРесурс", протоколов общего собрания участников общества, учредительного договора и Устава в целях проведения экспертизы на предмет подлинности подписи Габараева Ф.Н.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, ответчик Бубенец Д.А. в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Габараева Ф.Н. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" не заявлял, документы не истребовал.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд в праве истребовать конкретное доказательство (с указанием реквизитов документа) и в случае, если заявитель не имеет возможности его самостоятельно получить и представит доказательства невозможности такого получения, а также обоснует какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Поскольку требования, установленные упомянутой законодательной нормой Бубенец Д.А. соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "ТехноРесурс" являются Габараев Ф.Н., владеющий 60% долей уставного капитала общества и Бубенец Д.А., владеющий 40% долей в уставном капитале ООО "ТехноРесурс".

07.06.2010г. был составлен протокол внеочередного собрания участников ООО "ТехноРесурс", согласно которому участники ООО "ТехноРесурс" решили реорганизовать ООО "ТехноРесурс" путем присоединения к ООО "МА", утвердить передаточный акт и договор о присоединении, уведомить кредиторов о реорганизации путем присоединения ООО "ТехноРесурс" к ООО "МА", снять с Савина Сергея Викторовича полномочия директора в связи с реорганизацией.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, на основании данного протокола в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2100608023107 от 11.06.2010г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО "ТехноРесурс" в форме присоединения, о чем было выдано свидетельство серия 20 N 000836646.

Как следует из оспариваемого протокола от 07.06.2010г., каждое из пяти решений, принятых на вышеуказанном собрании, принималось большинством голосов, единогласно.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств соблюдения указанного порядка уведомления участников ООО "ТехноРесурс" о созыве внеочередного общего собрания общества в материалах дела не имеется, доказательств регистрации истца в качестве прибывшего на собрание не представлено, из пояснений истца следует, что он не участвовал в оспариваемом собрании и не подписывал протокол внеочередного собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010.

Поскольку в материалы дела не представлены документы о регистрации явившихся на собрание от 07.06.10 г. участников, а также доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомлений о проведении спорного собрания, апелляционный суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец участвовал в проведении спорного общего собрания и включение истца в протокол спорного общего собрания в качестве лица, принявшего участие в собрании, является неправомерным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, ответчиком не были реализованы процессуальные права, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ. Ходатайства об истребовании подлинного протокола от 07.06.2010, о фальсификации доказательства, о проведении соответствующей экспертизы не заявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бубенец Д.А. пояснил, что в рамках уголовного дела экспертиза подписи Габараева Ф.Н. на протоколе внеочередного общего собрания участников не проводилась.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола от 07 июня 2010 года следует, что на собрании были приняты решения о реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем присоединения к ООО "МА" и прекращении полномочий генерального директора Савина С.В.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в п.п. 11 п. 2 ст. 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством в две трети от общего числа голосов участников общего собрания общества.

Поскольку отсутствующему на собрании истцу принадлежит 60% долей в уставном капитале ООО "ТехноРесурс", собрание проведено в отсутствие необходимого для принятия решений участниками кворума решений.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание может быть признано правомочным только в том случае, если в нем приняли участие все участники общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. апелляционный суд установил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Габараев Ф.Н. доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а именно: что истец, обладающий 60 % долей в ООО "ТехноРесурс", о собрании, на котором были приняты обжалуемые в настоящем деле решения, не извещался, на нем не присутствовал, а ответчики в нарушение положений указанной статьи не представили доказательств извещения Габараева Ф.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-109357/10-158-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова