Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-1129/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-1129/2011

город Москва

дело N А40-125220/10-49-1087

25.03.2011

N 09АП-1129/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.03.1011.

постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-125220/10-49-1087, принятое судьей Н.В. Марченковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ ГРУПП"

(ИНН 7713610996, ОГРН 1077746359569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг МГГС"

(ИНН 7719521478, ОГРН 1047796503292)

о взыскании задолженности, пеней;

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясоедовой А.А. по доверенности N б/н от 15.02.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг МГГС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ ГРУПП" взыскана сумма основного долга в размере 326.010 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.470 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 175.667 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб., отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 175.667 руб. 99 коп. по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 31.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 116, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила в сумме 326.010. руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 6.1 договора N 116 от 31.07.2009 установлена ответственность за просрочку платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,2 % стоимости продукции и транспортных расходов продавца за каждый день просрочки, если сторонами не предусмотрено иное.

Отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено письменного соглашения между сторонами о неустойке, взыскание с ответчика договорной неустойки противоречит требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что при поставке и получения товара у сторон не возникало разногласий относительно того, что они действуют в рамках заключенного договора. Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Возражений против исковых требований не заявлено.

Факт признания ответчиком долга именно по данному договору, подтверждается произведенной частичной оплатой долга по договору.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара и частичная оплата ответчиком полученного по товарно-транспортным накладным товара осуществлялась в рамках договора поставки N 116 от 31.07.2009.

Оснований полагать, что между сторонами сложились отношения вне рамок заключенного договора поставки, у суда не имеется.

Следовательно, правоотношения сторон в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подлежат оценке применительно к условиям договора поставки N 116 от 31.07.2009, подписанного обеими сторонами, согласно п. 6.1 которого за просрочку в оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 175.667 руб. 99 коп.

Поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки N 116 от 31.07.2009, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом не выявлено несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не чрезмерной.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2010, платежное поручение от 18.10.2010 N 506, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 32.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15.000 руб., с учетом того, что данная категория дел не является сложной и представителем истца произведен небольшой объем действий.

Расходы по оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-125220/10-49-1087 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг МГГС" в пользу ООО "ОЛДИ ГРУПП" пеней в размере 175.667 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтройИнжиниринг МГГС" в пользу ООО "ОЛДИ ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.033 руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев