Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 16АП-2364/08

г. Ессентуки

Дело N А63-7567/2008-С6-25

09 декабря 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2364/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008

по делу N А63-7567/2008-С6-25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анна и К" г. Ставрополь

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя N 000435 от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении

(судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Анна и К" - не явился, извещен (уведомлением N 01929)

от ответчика: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя - Джаубаева Ф.Р. (доверенность от 03.07.2008, удостоверение УР N 267098)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ N 000435 от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении. Общество также заявило требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25000 рублей и государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

Решением суда от 23.10.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Инспекции по делу об административном правонарушении ЮЛ N 000435 от 21.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Суд прекратил производство по административному делу. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском двухмесячного срока, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности. Удовлетворяя частично требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 8000 рублей, суд исходил из принципа разумности и документального подтверждения их обоснованности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на пропуск обществом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и необоснованное восстановление судом данного срока. Взыскание с инспекции судебных расходов в размере 8 000 рублей является неразумным и необоснованным.

Представитель Инспекции - Джаубаева Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда от 23.10.2008 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Общество полагает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю в виду пропуска десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. По мнению общества, довод жалобы о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку обществу стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления 23.07.2008 от судебного пристава-исполнителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обществом являются обоснованными и подтверждены документально.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участи своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 23.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу N А63-7567/2008-С6-25 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в ходе которой выявлен факт осуществления розничной торговли в принадлежащем обществу магазине "Продукты" алкогольной продукции с незаполненным разделом "Б" справки ГТД, о чем составлен акт N 201 от 12.11.2007 (л.д. 71).

29.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 000446 по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.69-70).

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 20.12.2007 производство по делу N А63-13958\2007-С7 в отношении ООО "Анна и К" прекращено на основании того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ и имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Административный материал был возвращен в Инспекцию.

И.о. начальника Инспекции на основании материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ N 000435 от 21.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 58-59).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушений, предусмотренного названными нормами КоАП РФ.

Учитывая, что решением суда первой инстанции постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить данный судебный акт в этой части без изменения.

В части взыскания с Инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 8 000 рублей является правомерным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда учитывать разумные пределы взыскиваемых расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество заявило ко взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: три устные консультации по правовым вопросам оплачены в размере 1 500 рублей; составление заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении с учетом истребованных документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - 2 000 рублей; участие в качестве представителя общества в арбитражном суде - 8 000 рублей; заявление трех ходатайств - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в Инспекции - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в Ставропольском МРО УФССП РФ по СК - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в УФПС РФ по СК - 3 000 рублей; подготовка письменных объяснений с анализом отзыва Инспекции - 1 500 рублей.

Материалами дела, а именно: платежным поручением N 30 от 08.08.2008, актом завершения этапа работ по соглашению на оказание юридической помощи N 4 от 23.07.2008, адвокатскими ордерами подтверждаются судебные расходы общества, связанные с ведением дел в арбитражном суде в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, они обоснованно взысканы судом с инспекции.

Расходы в размере 17 000 рублей, складывающиеся из оплаты за три устные консультации, составление заявления, заявления трех ходатайств, представительство интересов доверителя в ИФНС по Октябрьскому району, в Ставропольском МРО УФССП по СК, подготовки письменных объяснений и возражений с анализом отзыва ИФНС по Октябрьскому району, представительства интересов заявителя в УФСПС РФ по СК документально не подтверждены. В деле не имеется доказательств представительства интересов общества в Инспекции, Ставропольском МРО УФССП по СК, УФСПС РФ по СК. В акте завершения этапа работ от 15.08.2008 отсутствуют сведения о том, когда были проведены три устные консультации и по поводу чего были даны консультации, Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подписано директором общества - А.В. Юшкевичем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Суд также правомерно отказал во взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 рублей, поскольку данные меры приняты судом по заявлению общества и не связаны с результатом рассмотрения дела.

Доводы жалобы о пропуске обществом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и необоснованном восстановлении судом данного срока, отклоняются судом по следующим основаниям.

При подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 000435 от 21.01.2008 в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что о принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обществу стало известно 23.07.2008 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 29.07.2008 суд, признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование уважительными, принял исковое заявление общества к рассмотрению.

В деле не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о своевременном получении обществом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Общество отрицает факт получения им копии постановлении по делу об административном правонарушении 25.01.2008.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В уведомлении о вручении N 44085 (л.д.62), на которое ссылается инспекция, как на доказательство получения обществом 25.01.2008 оспариваемого постановления, расписался работник органа почтовой связи Медведева К.В., что подтверждается письмом начальника органа почтовой связи (л.д.18).

Таким образом, в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтальон Медведева К.В. сама расписалась в уведомлении о его получении за представителя общества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал причины пропуска обществом и обоснованно принял заявление общества к рассмотрению.

Суд отклоняет доводы общества о необоснованном принятии апелляционной жалобы инспекции к производству, со ссылкой на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.10.2008. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок за вычетом выходных дней истекает 07.11.2008. Согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила 06.11.2008, то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу N А63-7567/2008-С6-25.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу N А63-7567/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников