Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1185/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1185/2011

г. Москва

Дело N А40-109693/10-93-315 11 марта 2011

N 09АП-1185/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-109693/10-93-315 принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 94 844 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Тульской области обратилось с иском ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 94 844 руб. убытков в порядке суброгации и 22 761, 61 руб. неустойки(согласно принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2010г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 23.11.2010 исковое требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, по неустойке частично в сумме 13 916, 78 руб., в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправильно толковал п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 27.07.2009, поврежден автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Н917УР71, застрахованный в ОАО "Страховое общество газовой промышленности". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак К657ЕА48, который застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (полис ААА N 0481480095), что подтверждается справкой от 27.07.2009. В соответствии с отчетом N 1870/09 установлены повреждения автомобиля "Opel Astra". Платежным поручением N 985 от 13.11.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 119 574 руб. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 94 844 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Также истцом в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 761,61 руб.

Изучив имеющийся в деле расчет неустойки, суд первой инстанции признал его математически неправильным и произвел расчет самостоятельно, согласно которому период просрочки платежа составил с 08.01.2010 по 27.08.2010 (232 дня), а сумма неустойки 13 916, 78 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 94 844 руб. и неустойки в сумме руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на получение неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения имеет только страхователь, что исключает право на получение неустойки кем-либо из страховщиков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 94 844 руб. до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-109693/10-93-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая