Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 16АП-1655/08

г. Ессентуки

Дело N А25-377/08-14

20 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1655/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М./докладчик/, Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008

по делу N А25-377/08-14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кавказ-Сервис" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к МРЭО УГИБДД МВД по КЧР об оспаривании действий (бездействия) государственного органа по отказу в регистрации автотранспорта.

Суд первой инстанции, признав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, определением от 05.06.2008 в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел по КЧР, исключив из состава ответчиков МРЭО УГИБДД МВД по КЧР.

Решением Арбитражного суда КЧР от 18 июля 2008 года заявление общества удовлетворено.

Действия МВД по КЧР по отказу в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства - автокрана ЗИЛ-133, 1992 г. выпуска, двигатель N 740, 10-917287-92, шасси 0141333, цвет синий признаны незаконными.

Суд возложил обязанность на МВД по КЧР осуществить постановку на регистрационный учет спорного автотранспортного средства.

Не согласившись с таким решением, МВД по КЧР обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий государственных органов, предусмотренный ст.198 АПК РФ, суд необоснованно восстановил указанный срок. Суд также не учел то обстоятельство, что решением Черкесского городского суда от 26.06.07 ООО "АвтоКакавз-Сервис" в удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки по фактам неправильного снятия с регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД КЧР автотранспорта отказано.

В отзыве на жалобу гражданин Джоган Я. И., не являющийся лицом, участвующим в деле, считая свои права и интересы нарушенными обжалуемым решением, указав, что исполнить обжалуемое решение невозможно, просит его отменить. Кроме того, заявитель указал в жалобе, что суд не учел Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которым действовала регистрационная служба МВД КЧР.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.02.2000 заявитель приобрел у АООТ "Железобетон" автокран ЗИЛ-133, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "Железобетон" от 24.02.2000, приказом от 25.02.2000 N 2, паспортом транспортного средства 09 ЕР 695466, счетом-фактурой от 25.02.2000 N 6, актом взаимной сверки (л.д.12-16).

01.08.2000 грузовой автокран ЗИЛ-133 снят с регистрационного учета в связи с продажей и 08.08.2000 вновь поставлен на регистрационный учет; транспорту присвоен регистрационный знак Р 619 СМ, в качестве собственника в паспорте транспортного средства указано ООО "Авто-Кавказ-Сервис" (л.д.14).

Заключением служебной проверки УГИБДД МВД КЧР от 05.03.2005 (л.д.9-10) регистрация грузового автокрана ЗИЛ -133 признана недействительной, так как на момент его снятия с регистрационного учета 01.08.2000 на данный автотранспорт службой судебных приставов был наложен арест. Регистрация автокрана была аннулирована (л.д.11).

По факту неправомерного снятия автотранспорта, принадлежащего АООТ "Железобетон", с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МВД КЧР, прокуратурой города Черкесска проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 30.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что арест на автомашину ЗИЛ-133 г/н А114ВА09, принадлежащую АООТ "Железобетон", не был наложен, постановление об аресте указанной автомашины в МРЭО ГИБДД МВД КЧР не поступало.

Полагая действия по аннулированию регистрации автотранспортного средства незаконными, заявитель обратился в Черкесский городской суд с иском к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки от 05.03.2005 недействительной.

Решением Черкесского городского суда от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2007 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Авто-Кавказ-Сервис"-без удовлетворения.

09.08.2007 заявитель обратился в УГИБДД МВД КЧР с заявлением о восстановлении регистрации автокрана ЗИЛ-133.

Письмом от 05.09.2007 N 8/5685 (л.д.8) УГИБДД МВД по КЧР уведомило заявителя об отказе в восстановлении регистрации автокрана.

19.10.2007 заявитель обратился в Верховный суд КЧР с надзорной жалобой на решение Черкесского городского суда от 26.06.2007, в которой просил решение суда отменить. Определением Верховного суда КЧР от 22.01.2008 в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий может быть подано арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа уважительными, связанными с осуществлением права на защиту, в связи с чем обоснованно восстановил срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд признал, что срок обжалования решения МВД КЧР пропущено уважительной причине, вследствие того, что заявитель обращался в судебные органы КЧР с заявлениями о признании незаконными выводов служебной проверки МВД КЧР по действиям сотрудников МВД по аннулированию регистрации автомотранспортного средства. Верховным судом КЧР в передаче дела в Президиум отказано 22.01.08,с настоящим заявлением заявитель обратился Арбитражный суд КЧР 28.03.08.

Суд, первой инстанции также изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм требования заявителя к МВД по КЧР об оспаривании действий последнего отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем ходатайство Министерства о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ отклоняется судом отклонено обоснованно.

Суд также правильно отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.150 АПК РФ, обоснованное вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как предметом рассмотрения по делу, рассмотренному Черкесским городским судом, было установление законности заключения служебной проверки по факту неправомерного снятия с регистрационного учета автотранспорта, принадлежащего АООТ "Железобетон".

Заявитель же обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий МВД КЧР по отказу в восстановлении регистрации автокрана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.150 АПК РФ.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила).

Согласно п.3.1 Правил юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как видно из паспорта транспортного средства (л.д.11), АООТ "Железобетон" (бывший собственник) в связи с прекращением права собственности снял с регистрационного учета автокран ЗИЛ-133 от 01.08.2000, а новый собственник в лице ООО "Авто-Кавказ-Сервис" 08.08.2000 поставил автокран на регистрационный учет. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования, установленные Правилами, были соблюдены АООТ "Железобетон" и ООО "Авто-Кавказ-Сервис" при приобретении последним права собственности на автокран.

В соответствии с п.12 Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.61 Правил при регистрации транспортных средств регистрационными подразделениями проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Право собственности на автокран ЗИЛ-133 подтверждается паспортом транспортного средства 09 ЕР 695466, протоколом заседания Совета директоров АО "Железобетон" от 24.02.2000, приказом от 25.02.2000 N 2, счетом-фактурой от 25.02.2000 N 6, актом взаимной сверки.

Суд первой инстанции правильно признал, что на момент обращения заявителя в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР им был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами для постановки автотранспорта на регистрационный учет.

Как видно из отказа МРЭО УГИБДД МВД КЧР от 05.09.2007, в его основу положено то обстоятельство, что автокран на момент его снятия с регистрационного учета (01.08.2000) находился под арестом, наложенным службой судебных приставов Постановлением от 21.04.2000.

В материалы дела представлено 2 копии постановления от 17.04.2000 (л.д.110-112) о наложении ареста на автотранспорт, принадлежащий АООТ "Железобетон", в одной из которых указано пять единиц автотранспорта, в том числе ЗИЛ-133, подлежащих аресту, в другом же постановлении указано четыре единицы автотранспорта, где указание на ЗИЛ-133 отсутствует; данное обстоятельство также отражено в заключении служебной проверки.

Судом по ходатайству заявителя определением от 18.06.2008 в порядке ст.66 АПК РФ истребовано из прокуратуры г.Черкесска постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту снятия с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МВД по КЧР автотранспорта, принадлежащего АООТ "Железобетон". Из представленного по определению суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2000 следует, что постановление о наложении службой судебных приставов ареста на автомашину ЗИЛ-133 в МРЭО ГИБДД не поступало и фактически арест на данную автомашину наложен не был.

П.2 Правил содержит перечень случаев, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Ссылка ответчика на п.55 Правил в обоснование отказа в регистрации автокрана не принимается судом во внимание ввиду того, что данным пунктом Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств при проведении проверок не проводится до их окончания. МВД по КЧР не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 Правил. Ссылка на заключение служебной проверки не может быть принята судом в качестве обоснования отказа в регистрации автокрана ввиду того, что результатами проверки явился вывод о наличии в действиях сотрудников МРЭО, проводивших регистрационные действия, дисциплинарных нарушений.

Кроме того, на момент обращения заявителя с заявлением в МРЭО УГИБДД МВД КЧР о постановке на регистрационный учет служебная проверка была уже окончена.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения заявителя в МРЭО УГИБДД МВД КЧР с заявлением о постановке автокрана на регистрационный учет, а также на день рассмотрения настоящего дела в суде автокран ЗИЛ-133 под арестом не находился и не находится, право собственности на автокран ЗИЛ-133 подтверждено представленными в материалы дела документами и никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев, и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 , предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что при наличии права собственности на транспортное средство органы ГИБДД могут отказать в его регистрации и, соответственно, в допуске транспорта к участию в дорожном движении только в случае отсутствия документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом, в частности, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что заинтересованное лицо не доказало наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в совершении регистрационных действий. Оспариваемые действия по отказу в постановке на регистрационный учет делают невозможным эксплуатацию автокрана, так как допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации. Таким образом, отказ в постановке автокрана на регистрационный учет ограничивает права заявителя по его распоряжению и использованию в соответствии с целевым назначением

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание как необоснованные. Им также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Новых доводов в жалобе не содержатся.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2008 года по делу N А25-377/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Н. В. Винокурова