Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 16АП-267/07

г. Ессентуки

31 марта 2008 г.

Дело N А18- 1412/05 Регистрационный номер 16АП-267/07(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 2 от 05.01.2008г. кредитора ООО "Виза" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.07г. по делу N А18- 1412/05 (судьи Колоева Л.А., Цечоев Р.Ш., Нальгиева Б.Х.) по заявлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Ингушетия в лице МРИ ФНС России N 1 по РИ г. Назрань о признании несостоятельным (банкротом) ПО ЖКХ "Назрань", внешний управляющий Гандалоев А.И., уполномоченные органы: УФНС РФ по РИ, УФРС по РИ, СРО "МСК СРО ПАУ "Содружество", кредиторы: ОАО "Ингушэнерго", ООО "Виза", ООО Ингушрегионгаз", ГУП НЭУ "Водоканал",

при участии:

от ООО "Виза": учредитель ООО Виза Зурабов М.А.,

от ОАО "Ингушэнерго": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО Ингушрегионгаз": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ГУП НЭУ "Водоканал": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФНС РФ по РИ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФРС по РИ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от СРО "МСК СРО ПАУ "Содружество": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ПО ЖКХ "Назрань": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от внешнего управляющего Гандалоева А.И.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от внешнего управляющего Джамбатова А.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 1 марта 2006 года по делу N А18-1412/05 в отношении должника ПО ЖКХ г. Назрань введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.07 г. Джамбатов А. А. назначен внешним управляющим производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань.

Не согласившись с принятым определением кредитор ООО "Виза" подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения от 19.12.07 г. обосновав свою позицию тем, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Представитель внешнего управляющего Джамбатова А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель внешнего управляющего Гандалоева А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПО ЖКХ "Назрань" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель СРО "МСК СРО ПАУ "Содружество" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФРС по РИ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФНС РФ по РИ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ГУП НЭУ "Водоканал" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО Ингушрегионгаз" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Ингушэнерго" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Виза" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм законодательства о банкротстве, просит определение Арбитражного суда от 19.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.07г. по делу N А18- 1412/05 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 1 марта 2006 года по делу N А18-1412/05 в отношении должника ПО ЖКХ г. Назрань введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11 мая 2006 года временным управляющим назначен Гандалоев А.И.

Определением от 27 ноября 2006 года введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, внешним управляющим назначен Гандалоев А.И.

Определением 4 сентября 2007 года Гандалоев А.И. освобожден от должности внешнего управляющего по его заявлению. Суд обязал СРО представить список кандидатур арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2007 года по делу N А18-1412/05 возложены обязанности внешнего управляющего на внешнего управляющего Гандалоева А.И. на срок до 27.11.2007 года для представления отчёта о проделанной работе.

Определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.07 г. Джамбатов А. А. назначен внешним управляющим производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань. Установлено внешнему управляющему Джамбатову А.А. ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Продлен срок внешнего управления ПО ЖКХ до 27 мая 2008 года. Назначено рассмотрение отчета внешнего управляющего на 5 июня 2008 года на 15 часов 30 минут.

Назначая внешним управляющим производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань арбитражного управляющего Джамбатова А. А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статьей 45 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего.

После получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учредителя должника заявила отвод кандидатуре Тихонова Н.А. обосновав отвод тем, что необходим управляющей с юридическим образованием, предприятие специализированное и не связано электрификацией сельского хозяйства и устраивает любая другая кандидатура из представленного списка кроме первой, поскольку до обсуждения своей кандидатуры он в судебных заседаниях участвовал с кредиторами, что не отвечает интересам должника, учредителя и собственника.

В отношении второй кандидатуры Рудоманова С.Н. представитель МРИ ФНС заявил не мотивированный отвод.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 закона о банкротстве.

В отношении кандидатуры Джамбатова А.А.отводов не поступило. Нрашуений процедуры отбора судом первой инстанции не выявлено.

Джамбатов А.А.отвечает требованиям ст.20 ФЗ-127.(т.З л.д.84-90)

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены судебного акта, поскольку процедура назначения конкурсного управляющего проведена в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заявленного отвода арбитражному управляющему Тихонову Н.И. несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу статьи 127 Закона о банкротстве утверждение кандидатуры конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статье 45 Закона.

В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве указано: должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм прав находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.07г. по делу N А18- 1412/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виза" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.Л. Фриев А.П. Баканов