Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1270/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1270/2011

г. Москва

Дело N А40-106446/10-26-893

05 марта 2011 г.

N 09АП-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.И. Трубицын, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акционерный вестник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2010 г. по делу N А40-106446/10-26-893, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (ИНН 7718143745, ОГРН 1037739165892 )

к ООО "Акционерный вестник" (ИНН 7730528170, ОГРН 1057747877186 )

о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца Марьяновская М.Б. по доверенности от 21.02.2011 г., Пархачев И.А. по доверенности от 28.12.2010 г.;

от ответчика Васильева О.В. по доверенности от 20.10.2010 г. N 35.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акционерный вестник" о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акционерный вестник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на статью "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" работника истца Пархачева И.А. как служебного произведения.

Данная статья была опубликована истцом в сети Интернет в составе рассылки истца "Налоговые проверки: правила самообороны" (выпуск N 15 от 13.05.2010 г.).

Требования истца основаны на том, что в сети Интернет по адресу www.vestikao.ru, администратором домена которого является ответчик, была опубликована статья "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" без согласия правообладателя.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласия правообладателя на использование ответчиком получено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал данную статью на законных основаниях по договору с правообладателем, не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал данную статью в порядке ст. 1274 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Однако, из содержания статьи "Налоговые проверки: правила самообороны" не следует, что данная статья имеет текущий экономический и социальный характер и использована ответчиком в научных, полемических, критических или информационных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является завышенным, не принимается.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акционерный вестник".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-106446/10-26-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акционерный вестник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова