Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 16АП-745/08

г. Ессентуки

А20-4656/2007

30 июня 2008 года.

Дело N 16АП-745/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Арванов А.З. - представитель по доверенности (в деле)

от ответчика:

Гешев З.Б. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "НАЛ"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2008

по делу N А20-4656/2007

под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.

по иску Нагоева Адрахима Нажмудиновича

к КФХ "Нал"

о взыскании 1.759.522 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Нагоев А.Н. (далее - истец), являвшийся членом крестьянского (фермерского) хозяйства "НАЛ", обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "НАЛ" (далее - крестьянское хозяйство "НАЛ", КФХ "НАЛ", ответчик, апеллянт) со следующими требованиями:

- произвести выдел доли из общего имущества в натуре и признать право собственности на движимое и недвижимое имущество, находящееся в крестьянском хозяйстве "НАЛ", либо взыскать 1.647.450 рублей денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности;

- взыскать с ответчика 132 тыс. рублей задолженности по заработной плате и 180 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 17.09.2004 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для раздела общего имущества не имеется, поскольку крестьянское хозяйство не прекращено; незаконность увольнения истца не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение от 17.09.2004 отменено; в части требований о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2005 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Нагоев А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5.118.390 рублей денежной компенсации и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 28.06.2006 с учетом исправительного определения от 28.07.2006 с крестьянского хозяйства "НАЛ" в пользу Нагоева А.Н. взыскано 5.118.390 руб. денежной компенсации и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, всего 5.133.390 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение от 28.06.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1.759.522 руб. 50 коп. денежной компенсации и 20.000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2008 с КФХ "НАЛ" в пользу Нагоева А.Н. взыскано 1.759.22 руб. 50 коп. денежной компенсации, 20.000 руб. расходов на представителя; 3.300 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд также взыскал с КФХ "НАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб.

Не согласившись с таким решением, КФХ "НАЛ" направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, Нагоев А.Н. не являлся членом КФХ "Нал", поскольку фермерское хозяйство было зарегистрировано позже, нежели заключен договор от 20.08.2000. Кроме того, как следует из текста соглашения, на которое ссылается суд, участники КФХ договорились распределять доходы от совместной деятельности и не предполагали устанавливать права на имущество хозяйства. Вся недвижимость, построенная на земельном участке, а также приобретенное движимое имущество, принадлежит Назарову А.Л., в связи с чем суд не вправе был исчислять долю Нагоева А.Н. с учетом стоимости имущества.

Нагоев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил не согласие с доводами, изложенными в ней. По мнению истца, суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось по ходатайству стороны.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца высказал позицию, аналогичную содержанию отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Баксанского р-на от 26.09.2000 N 295 зарегистрировано крестьянское хозяйство "НАЛ", состоящее из двух членов: Нагоева А.Н. и Назарова А.Л. (том 1 л.д. 38). Согласно уставу КФХ, имущество крестьянского хозяйства образовано за счет личных денежных средств его членов (том 1 л.д. 40-48).

Постановлением администрации Баксанского района от 26.09.2000 N 296 крестьянскому хозяйству предоставлен земельный участок площадью 2 га на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 48).

В июне 2004 года Нагоев А.Н. прекратил свою трудовую деятельность в крестьянском хозяйстве "НАЛ" и вышел из его членов.

Поскольку в добровольном порядке общее имущество хозяйства между Нагоевым А.Н. и Назаровым А.Л. не разделено, Нагоев А.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходя из системного толкования норм законодательства, обосновано пришел к выводу, что имущество фермерского хозяйства, образованного после 01 января 1995 года, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Как следует из договора от 20.08.2000, участники КФХ определили, что Назарову А.Л. принадлежит имущество и средства, включая земельный участок площадью 2 га, а также 50% дохода от предпринимательской деятельности, а Нагоеву А.Н. - 50% дохода от осуществления деятельности КФХ "НАЛ" (том 1 л.д.14).

Оценивая условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.08.2000 не определяет размер доли участников, а содержит лишь порядок распределения прибыли от хозяйственной деятельности КФХ "НАЛ". Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку соглашения об установлении размера долей между членами КФХ "НАЛ" нет, доли участников, на основании ст. ст. 254, 257, 258 ГК РФ, признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 258 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона N 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Для определения денежной компенсации на которую вправе претендовать истец, была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества КФХ.

Согласно отчету N 43/10-07, подготовленному СГУ Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, рыночная стоимость имущества КФХ "НАЛ", как совокупность строительных материалов и конструкций, с учетом разборки, составляет 2.862.450 руб.

При оценке имущества судом также была учтена стоимость многолетних насаждений, исходя из отчета ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки". Итого общая стоимость имущества КФХ составила 3.519.045 руб. Следовательно, денежная компенсация, исчисленная судом исходя из доли Нагоева А.Н. в 50% и общей стоимости имущества, составила 1.759.522 руб. 50 коп.

Ответчик не оспаривает стоимость имущества КФХ, возражая по существу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является членом КФХ "НАЛ". Однако указанный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ему неоднократно давалась оценка всеми судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 1.759.522 руб. 50 коп.

Обосновано решение суда и в части взыскания с ответчика 20.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20.000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов сумму 20.000 руб., посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2008 по делу N А20-4656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Цигельников И.А.