Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 16АП-567/07

г. Ессентуки

Дело N А63-1025/2007-С4-30

19 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-567/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008

по делу N А63-1025/2007-С4-30

по заявлению ОАО "Ставропольагропромснаб", г. Михайловск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагроснаб" г. Москва, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь,

о признании недействительным решения N 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю от 22.01.2007

о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 39 273 202, 81 рублей налога на добавленную стоимость, 10 964 580,0 рублей пени, 4 662 948,0 рублей штрафа, (судья Ю.В. Ермилова),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ставропольагропромснаб" - Пашко С.Б. (дов. от 10.01.2008 N 77), Осилова М.П. (дов. от 15.01.2008 N 15).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Салиева О.А. (дов. от 17.09.2008 N 03-15/012152), Корневая Н.Н. (дов. от 09.01.2008 N 03-09/000002), Фоменко А.В. (дов. от 21.04.2008 N 03-21/004743).

от ОАО "Росагроснаб" - не явились, извещены (уведомление 03280)

от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - Кульпинова А.В. (дов. от 17.09.2008 N 01-10-20/3563)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольагропромснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.01.07 N10-14/80 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и ОАО "Росагроснаб".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.01.07 N 10-14/80 в части доначисления 65 375 862 рубля 78 копеек НДС, 17 749 137 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.08 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу N А63-1025/2007-С4 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Ставропольскому краю от 22.01.07 N 10-14/80 в части доначисления 39 273 202 рублей 81 копейки НДС, 10 964 580 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд, удовлетворив требования общества в части доначисления НДС по операциям по реализации предметов лизинга, приобретенных за счет средств краевого бюджета, не исследовал характер взаимоотношений между обществом и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и не установил, кто из них является лизингодателем. Суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры на предмет лизинга, выставляемые обществом, содержали в составе цены НДС и общество в составе выкупной стоимости предметов лизинга этот НДС получило. Суд не установил, кто является плательщиком НДС, уплаченного лизингополучателем в составе выкупной цены предмета лизинга, на основании какой нормы права НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в полном объеме зачислен в краевой лизинговый фонд и использован в дальнейшем для закупки сельскохозяйственной техники. Суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене в части доначисления НДС и пени по операциям по реализации предметов лизинга, приобретаемых за счет средств краевого бюджета, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.07.2008 требования, заявленные открытым акционерным обществом "Ставропольагропромснаб", г. Михайловск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения N 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю от 22.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 39 273 202 рублей налога на добавленную стоимость, 10 964 580 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа, удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение N10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 580 372, 81 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 712 834 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 4 662 948,00 рублей. В остальной части требований, заявленных ОАО "Ставропольагропромснаб" о признании недействительным решения N10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 830,0 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 746 рублей, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество является агентом, а не лизингодателем и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Определением суда от 18.07.2008 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 18.07.2008 по делу N А63-1025/2007-С4-30, а именно: вместо слов "_В остальной части требований, заявленных ОАО "Ставропольагропромснаб" о признании недействительным решения N 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 830,0 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 746 рублей", читать: "_В остальной части требований, заявленных ОАО "Ставропольагропромснаб" о признании недействительным решения N 10-14/80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 830,0 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 746 рублей".

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю N 10-14/80 от 22.01.2007г в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 580 372,81 руб., пени в размере 10 712 834,00 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 662 948,00 рублей, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений, возникшие между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Министерством) и обществом как агентских правоотношения. Заявитель полагает, что общество являлось лизингодателем, поскольку заключало договоры поставки от своего имени и к нему переходило право собственности на предметы лизинга. По мнению заявителя жалобы, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственность налоговым органом соблюдена, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки путем направления руководителю ОАО "Ставропольагропромснаб" письма N 10-12/4 от 10.01.2001 с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается реестром постовых отправлений и не противоречит требованиям Налоговой кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции - Салиева О.А., Корневая Н.Н., Фоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь не необходимость представления дополнительных доказательств по делу, какие именно документы им необходимо представить, не указали. В обоснование заявленного ходатайства представители пояснили, что данные документы в материалах выездной налоговой проверке отсутствовали, в решении налоговой инспекции и акте проверки о них не указано, и не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что документы находились в архиве.

Суд отклонил ходатайство налоговой инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные налоговой инспекцией причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, признаны судом неуважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2008 г. N 2291/08, Налоговый кодекса Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Получение доказательств после принятия решения по результатам проверки без соблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению общества, судом дана правильная квалификация правоотношениям между обществом и Министерством как агентским отношениям. Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неуведомлением его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители общества - Пашко С.Б. и Осилова М.П. доводы отзыва поддержали полностью.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель Министерства - Кульпинова А.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала полностью.

ОАО "Росагроснаб" отзыва не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 18.07.2008 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 по делу N А63-1025/2007-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) провела выездную проверку ОАО "Ставропольагропромснаб" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 17.10.06 N 14-08/552 и приняла решение от 22.01.07 N 10-14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 662 948 рублей штрафа по НДС. Обществу также предложено уплатить 67 493 481 рубля НДС и 17 928 644 рубля пени, 39 162 рубля налога на прибыль и 10 246 рублей пени.

По краевому лизингу за 2003-2005 гг. обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 39 273 202,81, пени 10 964 580 руб.

Общество признало факт ошибочного выставления им счетов-фактур на сумму выкупной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Размер налога на добавленную стоимость, полученный обществом по возвратному лизингу в 2003-2005 гг., составил 2 692 829,95 руб., пеня на эту сумму налога составила 251 756 руб.

Оспариваемым решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в этой части отказано.

Вывод суда о необоснованном начислении обществу налога на добавленную стоимость в оставшейся части в размере 36 580 372,81 руб. (39 273 202,81 руб. - 2 692 829,95 руб.), пени 10 712 834 руб. (10 964 580 руб. - 251 746 руб.), штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 662 948 рублей, является правомерным в виду следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в подпунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Правовое регулирование лизинга осуществляется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. Лизинговые отношения оформляются договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии со статьей 31 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 Закона N 164-ФЗ). В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в период приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.

Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду они также относятся к операциям по оказанию услуг. Таким образом, эти операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

В период 2003 - 2004 года общество осуществляло лизинговую деятельность на основании заключенных с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственных контрактов на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований.

В соответствии с государственными контрактами заказчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края) передал исполнителю (обществу) функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга, а общество обязалось открыть отдельный бюджетный счет в банке, оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, заключать с продавцами (поставщиками) продукции договоры поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком, взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию, заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; устанавливать для лизингополучателей размер снабженческо-сбытовой наценки не выше четырех процентов стоимости объектов лизинга, закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика, представлять отчеты по формам и в сроки, утвержденные заказчиком, обеспечить единовременное страхование передаваемой в лизинг продукции под 2,5% ее стоимости, обеспечить предпродажное и гарантийное обслуживание передаваемой в лизинг продукции, в случае возникновения необходимости направлять собственные средства на проведение лизинга, финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех банковских дней направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика, согласовывать с заказчиком перечень документов, необходимых для заключения договоров с лизингополучателями.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Программа краевого лизинга осуществлялась и контролировалась Министерством сельского хозяйства Ставропольского края на основании Постановлений краевого Правительства, а также Законом N 42-кз от 10.12.1998 Ставропольского края "О государственной поддержке и стимулировании сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае", Законов о краевом Бюджете.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права собственности признаются в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края от 04.02. 2003 N 22-п "Об утверждении порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края", от 18.02.2004 N 21-п "Об утверждении порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению предприятий агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга", от 16.02.2005 N 18-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2005 год" государственным заказчиком на проведение лизинговых операций в краев являлось Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, которое на конкурсной основе передавало функции на проведение лизинговых операций лизинговой компании.

Расходы на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга указаны отдельной строкой в бюджетах Ставропольского края на 2003, 2004 и 2005 годы, утвержденных Законами Ставропольского края от 27.12.2002 N 62-кз "О бюджете Ставропольского края на 2003 год", от 29.12.2003 N 46-кз "О бюджете Ставропольского края на 2004 год", от 31.12.2004 N 126-кз "О бюджете Ставропольского края на 2005 год". Следовательно, краевой лизинг финансировался за счет бюджетных средств.

Общество на основании заявок заказчика и по утвержденным ценам приобретало машиностроительную продукцию для последующей передачи ее в лизинг. Оплата производилась с бюджетного счета, открытого обществом, стоимость приобретаемой продукции определялась с учетом НДС.

По актам приема-передачи общество передавало объекты лизинга лизингополучателям. При этом в указанных актах стоимость предмета лизинга указана с учетом НДС.

По условиям договоров долгосрочного финансового лизинга лизингополучатели обязались производить платежи в объемах и сроки, согласно приложению N 3 к договорам, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложением N 3 определен график уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи составляют: возмещение стоимости предметов лизинга, вознаграждение (арендная плата), плату за пользование бюджетными средствами, страховой взнос, лизинговые услуги. Вознаграждение (арендная плата) и лизинговые услуги определялись с учетом НДС. Выкупная стоимость от лизингополучателя зачислялись на бюджетный счет, открытый обществом и подлежащим перечислению в бюджет в течение трех дней. Лизингополучатель становился собственником объектов лизинга по мере выкупа имущества. Денежные средства, полученные в виде возмещения стоимости предметов лизинга, плата за пользование бюджетными средствами и страховые взносы не были включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. На указанные операции счета-фактуры не выписывались и не регистрировались в книге продаж и в налоговом учете общества.

Согласно пункту 2.1.3. Порядка финансирования в 2003 году расходов на формирование краевого лизингового фонда машиностроительной продукции и оборудования для предприятий агропромышленного комплекса Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.02.2003 N 22-п возвратные средства (лизинговые платежи) за ранее полученную по лизингу продукцию, а также плата за пользование бюджетными средствами являются источником формирования краевого лизингового фонда.

Согласно пункта 3.9 Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга, утвержденного Постановлением Правительство Ставропольского края от 18 февраля 2004 г. N 21-п (с изм. (с изм., внесенными постановлением Правительства СК от 16.02.2005 N 18-п) условия постановки продукции на баланс лизинговой компании или лизингополучателя определяются сторонами в соответствии с договором лизинга. Отражение в бухгалтерском учете операций по договору лизинга производится в порядке, предусмотренном Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. N 15.

Пунктом 2 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. N 15 предусмотрено, что в соответствии с Временным положением о лизинге имущество, переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя, за исключением имущества, приобретаемого за счет бюджетных средств. Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.

Получаемая обществом плата за пользование бюджетными средствами подлежала зачислению в краевой лизинговый фонд и поступала в распоряжение главного распорядителя средств краевого лизингового фонда - Министерства, которое направляло указанные суммы на дальнейшую закупку предметов лизинга.

Справкой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 06.06.2007 о зачислении возвратных средств и платы за пользование бюджетными средствами в лизинговый фонд Ставропольского края по лизинговым платежам за период 01.01.2003 -31.12.2005 подтверждается, что денежные средства, полученные обществом от лизингополучателей в виде выкупной стоимости предметов лизинга в суммах за 2003 год - 51 117 128,63 рублей, за 2004 год - 85 124 916,41 рублей, за 2005 год в сумме 113 856 425,65 рублей, были полностью зачислены в краевой лизинговый фонд и направлены на закупку сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне.

Письмом от 16.10.2006 года N 06-16-13/4197 Министерство финансов Ставропольского края подтвердило получение возвратных лизинговых платежей и зачисление их в краевой бюджет в суммах за 2003 год - 51 117,1 тыс. рублей, за 2004 год - 85 124,9 тыс. рублей, за 2005 год - 113 993,9 тыс. рублей.

Справкой от 06.06.2007 г. Министерство сельского хозяйства Ставропольского края подтвердило факт зачисления в краевой лизинговый фонд платы за пользование бюджетными средствами за 2003 год в сумме 684 539,92 рублей, за 2004 год в сумме 695 578,85 рублей, за 2005 год в сумме 772 462,60 рублей, а также тот факт, что указанные средства были направлены на закупку новой сельскохозяйственной техники в целях дальнейшего развития лизинговых отношений на краевом уровне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подлежит определению доход налогоплательщика, полученный от реализации товаров (работ, услуг). В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров работ или услуг представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Как следует из материалов дела, имущество приобреталось за счет средств краевого бюджета для передачи его в собственность непосредственно "лизингополучателю" - сельскохозяйственному предприятию. До полной выплаты выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателями имущество находилось в государственной краевой собственности.

Общество не приобрело право собственности на имущество, которое в дальнейшем передавалось им в лизинг с правом выкупа. Лицо, не являющееся собственником имущества, не может передать право собственности на такое имущество иному лицу и, следовательно, в силу закона не является лизингодателем.

Общество, выполняя поверенные ему функции агента (лизингодателя) получало вознаграждение в виде арендной платы, размер которой также был установлен Государственным контрактом. Остальные средства проходили через бюджетные счета, открытые обществом, как возвратные целевые средства. Общество выступало посредником, не реализуя собственную волю на заключение ряда сделок. В связи с чем, общество уплачивало НДС от суммы полученного им вознаграждения.

Общество отражало имущество в учете, передаваемое по договорам лизинга, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", как агент, обособлено от имущества, находящегося в его собственности (балансы общества приобщены к материалам настоящего дела). Имущество, приобретенное за счет государственных средств и в целях передачи потребителям (лизингополучателям), отражалось в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения и материальные ценности" - для дальнейшей передачи его в лизинг. Данные о стоимости такого имущества отражались обществом в строке 135 баланса.

Учет обязательств поставщиков по поставке оборудования, оплаченного за счет целевых государственных средств, велся обществом обособлено (на счете 60 субсчет 4) от обязательств иных поставщиков по поставкам имущества, поступавшего в собственность общества.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Общество осуществляло функции агента между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и получателями сельскохозяйственной техники.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям между Министерством сельского хозяйства Ставропольского права и обществом как агентским отношениям.

Ссылка жалобы на то, что общество заключало договоры поставки от своего имени и являлось собственником товаров, является необоснованной, поскольку общество, действуя от своего имени, но за счет принципала, не приобретало право собственности на имущество, но приобретало соответствующие обязанности перед третьим лицом и перед принципалом. После передачи техники в лизинг лизингополучатель учитывал объекты на своем балансе, в то время как сумма выкупной стоимости объекта лизинга учитывалась обществом на забалансовом счете.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование бюджетными средствами и выкупная стоимость предметов лизинга не составляет доход общества от реализации товаров, работ, услуг в смысле статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дохода, который образовался не у налогоплательщика, а у иного лица, противоречит указанным нормам, а также нормам статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного налога, всего в сумме 4 662 948,0 рублей, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату 39 273 202,81 рублей налога на добавленную стоимость в части краевого лизинга в виде штрафа в сумме 22 048 860 рублей (расчет приобщен к материалам настоящего дела (том 67, л.д. 50); за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 220 351,22 рублей в части федерального лизинга в виде штрафа в сумме 23 557 403,22 рублей.

Решение суда первой инстанции от 03.08.2008 г. в части федерального лизинга оставлено в силе постановлениями кассационной и апелляционной инстанции. Согласно указанным судебным актам признано недействительным решение N 10-14/80 от 22.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, в части доначисления обществом налога на добавленную стоимость в сумме 26 102 660 рублей, пени в сумме 6 784 557 рублей.

Поскольку судами не выявлены факты налоговых правонарушений в виде неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в части краевого лизинга в сумме 36 580 372, 81 рублей, в части федерального лизинга в сумме 26 102 660 рублей, отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Следовательно, в указанной части решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа не соответствует Налоговому кодексу российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выставлением счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах лицо, не обязанное уплачивать налог, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Вывод суда о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (2 692 830,0 рублей), установленной налоговой инспекцией, в сумме 63 690,00 рублей (расчет суммы штрафа, произведенный обществом и инспекцией, приобщен судом к материалам, том 66 л.д. 129, 132), является правильным.

По приведенным основаниям общество не может быть привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 117 691,22 рублей (неуплата налога установлена решением суда от 03.08.07 в части, вступившей в законную силу) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 423 538,24 рублей, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 10-14/80 от 22 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 580 372, 81 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 712 834 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 4 662 948,00 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекции процедуры привлечения общества к налоговой ответственности признан судом правомерным в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества начата 18 апреля 2006 года на основании решения руководителя налоговой инспекции от 17.04.2006 N 38.

Решением от 13.06.2006 N 38/1 проведение проверки приостановлено с 13.06.2006 по 13.07.2006.

Решением от 14.07.06 N 38/2 проверка возобновлена с 15.08.2006 по 18.08.2006. По окончании налоговой проверки 18.08.2006 составлена справка. Акт N 14-08/552 выездной налоговой проверки подготовлен 17.10.2006. Возражения общества по акту проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика 17.11.2006. 24.11.2006 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N38/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленное в адрес общества заказным письмом с уведомлением 24.11.2006 N 14-14/16330.

10.01.2007 обществу направлено простое письмо N 14-14/16330 о времени и месте рассмотрении материалов проверки 22.01.2007г. Материалы налоговой проверки, полученные инспекцией в рамках дополнительного налогового контроля, рассмотрены в отсутствие представителя общества. Доказательств получения обществом письма N 14-14/16330 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на реестр простых почтовых отправлений, является необоснованной, поскольку не подтверждает факта вручения обществу письма N 14-14/16330.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества в налоговой ответственности в виду неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 по делу N А63-1025/2007-С4-30.

Определением суда от 25.08.2008 заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положении статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на налоговую заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2008 по делу N А63-1025/2007-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев