Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 16АП-86/08

г. Ессентуки

Дело N А63-11903/07-С4-37

08 февраля 2008 г.

Вх. N 16АП-86/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 08.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М.,

с участием

от истца - общество с ограниченной ответственностью "АгроПотенциал" - Карпова Ульяна Викторовна (доверенность от 09.08.2007 N 16/07/Д),

от ответчика - инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя - Сидельников Евгений Александрович (доверенность от 09.01.2008 N 1),

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007

по делу N А63-11903/07-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПотенциал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 2338 от 14.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 732745 рублей.

Решением от 15.11.2007 Арбитражный суд производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 23378 от 14.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 141544 рублей прекратил. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворил. Признал недействительным решение налоговой инспекции N 23378 от 14.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 591201 рублей, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 591201 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа и принял решение без всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, без оценки их достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 21 февраля 2007 года по 21 мая 2007 года сотрудниками налоговой инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленной налоговому органу 21.02.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ Обществом произведено налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 14333941 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ Обществом предъявлены налоговые вычеты в сумме 1089943 рублей, в том числе: сумма налога, уплаченная при приобретении товаров - 969474 рублей; сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено - 411700 рублей; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 291231 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

01 июня 2007 года налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1130.

14 августа 2007 года начальник налоговой инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, вынес решение N 2338, в соответствии с которым Обществу отказано в части возмещении НДС в сумме 732745 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 141544 рублей послужило нарушение обществом статьи 167 НК РФ. При рассмотрении представленных документов налоговым органом установлено следующее: по ГТД N 10310000/060906/0002921 вывоз товара, согласно отметкам пограничной таможни, произведен 27.10.2006 - 280010 кг, 13.11.2006 - 53250 кг, 04.02.2007 - 10290 кг. Так как грузовая таможенная декларация с необходимыми отметками таможни получена налогоплательщиком в феврале 2007 года, то налоговым периодом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов является февраль 2007 года.

В результате оспаривания данной части решения налоговой инспекции налогоплательщик отказался от заявленных требований.

Отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещении остальной суммы НДС в размере 591201 рублей (732745-141544) налоговым органом отказано ввиду недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, в налоговый орган должны быть представлены: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Факт экспорта товара, его оплаты с учетом НДС поставщику товара, поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из решения N 2338 от 14.08.2007 следует, что заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 33 от 24.07.2006, N 34 от 25.07.2006, N 38 от 23.08.2006, N 39 от 23.08.2006.

Суд установил и это подтверждено результатами встречной проверки, что указанные счета-фактуры выставлены одним из поставщиков экспортированной продукции - ООО "ЮгЭксПорт" на основании заключенных договоров N 36/06/Л от 22.08.2006 (т.2, л.д. 25-26) и N 32/06/Г от 15.07.2006 (т.2, л.д. 1-2):

- счет-фактура N 33 от 24.07.2006 - по договору N 32/06/Г от 15.07.2006 на сумму 3141840 рублей, в том числе НДС10% - 285621,82 рублей (т.2, л.д.З);

- счет-фактура N 34 от 25.07.2006 - по договору N 32/06/Г от 15.07.2006 г. на сумму 3427320 рублей, в том числе НДС10% - 311574,55 рублей (т.2, л.д.6);

- счет-фактура N 38 от 23.08.2006 - по договору N 36/06/Л от 22.08.2006г. на сумму 1755000 рублей, в том числе НДС10% -159545,45 рублей (т.2, л.д. 27);

- счет-фактура N 39 от 23.08.2006 - по договору N 36/06/Л от 22.08.2006г. на сумму 2047500 рублей, в том числе НДС10% -159545,45 рублей (т.2, л.д. 29).

Суд проверил и установил, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Согласно материалам дела во исполнение договора N 32/06/Г от 15.07.2006 общество перечислило на расчетный счет ООО "ЮгЭкспорт" сумму в размере 5050000 рублей, в том числе НДС10% - 459090,91 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N 270 от 31.07.2006 (т.2, л.д. 17), и передало вексель ОПЕРУ Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополя серии ВМ N 1904928 на сумму 600000 рублей, в том числе НДС 10% - 54545,45 рублей (т.2, л.д. 71) и вексель ОПЕРУ Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополя серии ВМ N 1904513 на сумму 1000000 рублей, в том числе НДС10% - 90909,09 рублей, что подтверждается представленными актами приема-передачи векселей от 31.07.2006 и от 02.08.2006 (т.2, л.д. 18-19).

Согласно грузовой таможенной декларации N 10310000/270706/0002323 (т.1, л.д. 141) была отгружена горчица в объеме 649,150 тонн, из них 633,150 тонн на сумму 3039120 рублей, в том числе НДС10% - 276283,64 рублей - горчица, поставленная ООО "ЮгЭксПорт" по договору N 32/06/Г от 15.07.2006.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10310000/300806/0002833 (т.1, л.д.ЗЗ) отгружена горчица в объеме 630,100 тонн, из них 84,725 тонн на сумму 406680 рублей, в том числе НДС10% - 36970,91 рублей - горчица, поставленная ООО "ЮгЭксПорт" по договору N 32/06/Г от 15.07.2006.

Во исполнение договора N 36/06/Л от 22.08.2006 ООО "АгроПотенциал" перечислило на расчетный счет ООО "ЮгЭксПорт" сумму в размере 2289000 рублей, в том числе НДС 10% - 208090,91 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 369 от 24.08.2006 и N 366 от 22.08.2006 (т.2, л.д. 35, 37), и передало вексель Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОСБ N 1858 г. Изобильный серии ВМ N 1905183 на сумму 1199022 рублей, в том числе НДС10% - 109002 рублей (т.2, л.д. 70), что подтверждается представленным актом приема-передачи векселей от 01.09.2006 (т.2, л.д. 95).

Согласно грузовой таможенной декларации N 10309030/150906/0001652 (т.2, л.д. 94) отгружены семена льна масличного в объеме 522,634 тонн на сумму 3057408,90 рублей, в том числе НДС 10% - 277946,26 рублей - семена льна масличного, поставленные ООО "ЮгЭксПорт" по договору N 36/06/Л от 22.08.2006.

Согласно информации предоставленной Северо-Кавказским банком Сбербанка России г. Ставрополь N 22/29296 от 07.08.2007 вексель серии ВМ N1904928 на сумму 600000 рублей и вексель серии ВМ N1905183 на сумму 1199022 рублей оплачены подразделениями Сбербанка РФ 01.08.2006 и 06.09.2006 соответственно (т.2, л.д. 67,69).

Суд первой инстанции исследовав представленные копии векселей и акты их приема-передачи на предмет их соответствия действующему законодательству правомерно указал, что отсутствие индоссамента не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Представленные счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки, акты приема-передачи векселей Сбербанка России свидетельствуют о том, что переданные налогоплательщиком поставщику в оплату за приобретенную им продукцию векселя получены в качестве оплаты за отгруженные им товары. Налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено о фальсификации указанных актов и не представлено доказательств, опровергающих фактическую передачу векселей в соответствии с этими актами.

Отсутствие индоссамента на обороте векселя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14).

Налоговое законодательство не содержит дополнительных требований к оформлению векселей, используемых налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность утверждения ответчика о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Потому как, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок с ООО "ЮгЭксПорт".

При этом суд установил, что ООО "ЮгЭксПорт" налог на добавленную стоимость уплачен полностью, счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Это подтверждается материалами встречной проверки и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на то, что факт неуплаты НДС субпоставщиками по цепочке ООО "АгроПотенциал" - ООО "Группа компаний "АРИС" и ООО "Агроторг", а также непредставление ими отчетности в налоговые органы, служит основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Потому как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства наличия взаимозависимости между ООО "ЮгЭксПорт" и ООО "АгроПотенциал" в материалах дела отсутствуют. ООО "ЮгЭксПорт" добросовестно выполняет свои налоговые обязанности, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, ответчик указывает, что процесс приобретения товара от поставщиков не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является также одним из оснований проявления недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора N 36/06/Л от 22.08.2006 и пунктом 6.1 договора N 32/06/Г от 15.07.2006 условия поставки определены как "франко-склад".

Базис поставки "франко-склад", упоминаемый в договорах, в соответствии со статей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" означает момент исполнения поставщиком гражданско-правовых обязательств по поставке товаров и не имеют в данном случае значения для целей налогообложения.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 подтверждают обоснованность принятия товара на учет ООО "АгроПотенциал", в их числе: N 23 от 24.07.2006, N 24 от 25.07.2006, N 27 от 23.08.2006 и N 28 от 23.08.2006 (т.2, л.д. 4, 6, 28, 30).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных по настоящему делу не может являться основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 5801/06, указал, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, оценивая представленные обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, и оприходования товара. Претензии инспекции носят формальный характер и касаются невозможности проведения встречной налоговой проверки контрагентов поставщика Общества - ООО "Группа компаний "АРИС" и ООО "Агроторг". В то же время из представленных налоговым органом в судебное заседание учетных данных налогоплательщика следует, что ООО "Группа компаний "АРИС" и ООО "Агроторг" являются действующими предприятиями, состоят на учете в налоговом органе (т.2, л.д. 50 - 53).

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие возможности провести встречные проверки указанных выше предприятий и непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершенные между Обществом и ООО "ЮгЭксПорт" сделки ответчиком не оспариваются. Доказательств признания их недействительными в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неосновательного получения налоговой выгоды инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для отказа в предоставлении возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 591201 рублей правомерен и обоснован.

Доводы налоговой инспекции о том, что взаимоотношения юридических лиц участвующих в сделках построены в виде "Схемы", созданной для получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета путем формальной перепродажи сельскохозяйственной продукции через фирмы посредники с использованием вексельных схем и формальным обменом первичных документов без осуществления реального движения товара, а также о том, что все операции осуществлялись через один банк, о том, что юридические адреса ООО "Агроторг" и ООО "Группа компаний "АРИС" являются адресом массовой регистрации, о том, что последняя налоговая отчетность указанными юридическими лицами представлена лишь за девять месяцев 2006 года, у этих фирм отсутствуют основные средства, не уплачиваются страховые взносы и единый социальный налог, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговым органом не доказано, что заявленные в декларации обществом с ограниченной ответственностью "АгроПотенциал" сведения недостоверны, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и являются неосторожными и неосмотрительными. Налоговой инспекцией не представлено апелляционному суду доказательств того, что ООО "АгроПотенциал" взаимосвязано с субпоставщиками ООО "Агроторг" и ООО "Группа компаний "АРИС" и знало или должно было знать о недобросовестности указанных юридических лиц выражающейся в их отсутствии по адресу регистрации, в отсутствии у них основных средств, в отсутствии персонала, не ведении отчетности и не уплате налогов.

В ходе судебного заседании апелляционным судом проведено исследование вопроса о местах хранения и транспортировки сельхозпродуктов закупаемых Обществом в ходе которого представитель налоговой инспекции пояснил, что сельхозпродукция хранилась на элеваторе в селе Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края и при перепродаже никуда не перевозилось. Отгрузка по внешнеэкономическим контрактам производилась ООО "АгроПотенциал". Сведений о том кому принадлежала сельхозпродукция до покупки ее ООО "ЮгЭксПорт" налоговым органом в ходе проверки добыто не было.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательств изложенных в дополнении к отзыву от 08.11.2007 не принимаются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела. Так на страницах 7-8 решения суда исследован вопрос оплаты векселями и акты их приема-передачи. Вопрос об исключении из налоговой декларации суммы налога к вычету в размере 141 544 рублей также был рассмотрен судом и отражен на страницах 3-4 решения.

Все доводы инспекции основанные на том, что субпоставщиками ООО "АгроПотенциал" являются не установленные налоговой инспекцией, недобросовестные, не уплачивающие налоги юридические лица ООО "Агроторг" и ООО "Группа компаний "АРИС", отклоняются апелляционным судом, так как налоговой инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между ООО "АгроПотенциал" поставщиками и субпоставщиками.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2008 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу N А63-11903/07-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ставрополя в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

И.А. Цигельников Н.В. Винокурова