Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1725/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1725/2011

г. Москва

Дело N А40-82881/10-141-682

16 марта 2011 г.

N 09АП-1725/2011 N 09АП-1726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ВымпелСтрой" и Кудрявцева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-82881/10-141-682 принятое судьёй Дзюба Д.И. по иску Семочкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственность "ДРВ", обществу с ограниченной ответственность "ВымпелСтрой",

третьи лица: Арбитражный управляющий Зуев Николай Александрович, Успенский Владимир Игоревич

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: лично, Ткачев С.В. по доверенности от 15 июня 2010 года 99 НП 7416479;

от ответчиков: от ООО "ДРВ" - Орлов Р.О. на основании протокола ООО "ДРВ" от 05 июня 2008 года N 4 и на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2010 года N 4031172 УД;

от ООО "ВымпелСтрой" - Гибайдуллин Б.Р. (генеральный директор ООО "ВымпелСтрой"), Тимофеева О.Н. по доверенности от 21 февраля 2011 года;

от третьих лиц: от АУ Зуева Н.В. - не явился, извещён;

от Успенского В.И. - Ткачев С.В. по доверенности от 15 июня 2010 года 99 НП 7416480;

от Кудрявцева А.А. - Тимофеева О.Н. по доверенности от 04 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Участник общества с ограниченной ответственность "ДРВ" Семочкин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРВ", обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" о признании договора от 01 апреля 2009 года N 0105/Д заключённого между ООО "ДРВ" и ООО "ВымпелСтрой" недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный договор подряда от 01 апреля 2009 года N 0105/Д, заключённый между ответчиками, является для ООО "ДРВ" крупной сделкой, которая могла быть совершена только по решению общего собрания участников ООО "ДРВ", чего в рассматриваемом случае сделано не было, в связи с чем, указанный договор подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Зуев Николай Александрович, Успенский Владимир Игоревич.

Решением от 15 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик, ООО "ВымпелСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Кудрявцев А.А., в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, заявитель не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "ВымпелСтрой" и Кудрявцева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Семочкина Д.В. и Успенского В.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2009 года между ООО "ДРВ" и ООО "ВымпелСтрой" заключён договор N 0105/Д на сумму 753 421 рубль 60 копеек (сумма обязательства по данному договору определена на основании сметы, являющейся приложением к договору).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статьи 46, Федерального закона от 08 февраля 2002 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к правильному выводу о том, что договор от 01 апреля 2009 года N 0105/Д не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку подрядные строительные работы не являются её частью. Признав указанный договор крупной сделкой для ООО "ДРВ" и установив, что совершение сделки не было одобрено общим собранием участников общества, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства последующего одобрения крупной сделки при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не были представлены.

Заявленный в апелляционной инстанции довод ООО "ВымпелСтрой" о том, что собрание участников общества в последующем одобрило оспариваемый договор, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокольным определением от 09 марта 2011 года апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство ООО "ДРВ" о приобщении к материалам дела копию протокола общего собрания участников ООО "ДРВ" от 12 декабря 2010 года N 8 об одобрении участниками общества договора подрядных работ от 01 апреля 2009 года N 105/Д, заключённого с ООО "ВымпелСтрой".

Однако, приобщённая к материалам дела копия протокола не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что на дату объявления решения судом первой инстанции (29 ноября 2010 года) сделка ещё не была одобрена.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы Кудрявцева А.А., то в ходе судебного заседания представители ООО "ДРВ", ООО "ВымпелСтрой" и Кудрявцева А.А. пояснили, что на момент заключения спорной сделки Кудрявцев участником общества не являлся.

На вопрос суда представитель ООО "ВымпелСтрой" и Кудрявцева А.А. пояснил, что впоследствии, уже являясь участником, Кудрявцев одобрил указанную сделку.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются какие-либо права и обязанности заявителя, то производство по апелляционной жалобе Кудрявцева А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-82881/10-141-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "ВымпелСтрой" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кудрявцева А.А. прекратить.

Возвратить Кудрявцеву А.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков