Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 16АП-1397/09

г. Ессентуки

Дело N А25-262/09-12

03 июля 2009 г.

Вх. N 16АП-1397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от заявителя - муниципального лечебно-профилактического учреждения "Карачаевская центральная городская и районная больница" - Кипкеева Р.С. (доверенность от 26.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике - Гочияевой Ф.А. (доверенность от 22.12.2008 N 03-19/7), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2009 по делу N А25-262/2009-12 (судья Дышекова А.С.), установил следующее.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаевская центральная городская и районная больница" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта камеральной налоговой проверки от 25.11.2008 N 4505, решения от 24.12.2008 N 7655 и требования N 199, принятых Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 29.04.2009 решение от 24.12.2008 N 7655 и требование N 199 налоговой инспекции признаны недействительными, в части оспаривания акта камеральной проверки от 25.11.2008 N 4505 производство по делу прекращено.

Суд указал, что налоговая декларация налогоплательщиком предоставлена своевременно, а статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за предоставление декларации ненадлежащей формы.

Налоговая инспекция не согласилась с решением от 29.04.2009 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что декларация не принята в связи с выявлением ее несоответствия установленной форме, в связи с чем не может считаться поданной своевременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Правильность решения от 29.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 09.10.2008 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2008 N 4505 и принято решение от 24.12.2008 N 7655 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 102 881 рубля штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что учреждение с помощью телекоммуникационного канала связи 28.03.2008 представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем получило подтверждение оператора от 28.03.2008 N 1077653. Выявив, что представленная версия формата декларации не соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговая инспекция не приняла представленную отчетность к обработке.

Учреждение повторно представило по телекоммуникационным каналам связи декларацию по единому социальному налогу за 2007 год 21.04.2008, однако при этом ошибочно указала налоговый период за 2008 год.

Согласно протоколу входного контроля от 21.04.2008 налоговая инспекция не приняла декларацию по причине несоответствия ее требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

В связи с чем 09.10.2008 учреждением вновь была направлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год.

На основании решения от 24.12.2008 N 7655 налоговая инспекция направила учреждению требование N 199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2009.

Учреждение, считая ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, как принятое в нарушение требований пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение своевременно направило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2007 год. Форма декларации содержит сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за представление декларации по неустановленной форме, учреждение своевременно направило декларацию в налоговую инспекцию, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Довод налоговой инспекции основан на неправильном применении налогового законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2009 по делу N А25-262/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева