Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1747/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1747/2011

г. Москва

Дело N А40-128343/10-12-803

"17" марта 2011 г.

N 09АП-1747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2010г.

по делу N А40-128343/10-12-803, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" ( ИНН 5073007462, ОГРН 1025007456583)

к Индивидуальному предпринимателю Сазоновой Екатерине Андреевне (ИНН 632503403245)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сазоновой Екатерине Андреевне (далее ИП Сазонова Е.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2007 г. N 269/2008 в размере 2.789.765,92 рублей и пени в размере 733.709,51 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310,314, 316, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сазонова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания. Также в обоснование жалобы указывает на рассмотрение спора с нарушением подведомственности, поскольку статус предпринимателя утрачен ею в сентябре 2009 г.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор N 269/2008 на поставку пневматических шин определенных производителей, а также сопутствующих товаров и рекламных материалов, по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар по цене, в ассортименте , количестве и в сроки, указанные в Договоре.

Истец по товарным накладным , имеющимся в материалах дела , поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 2 789 765 руб.92 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий продаж, являющихся Приложением N 1 к Договору, ответчик обязался оплачивать полную стоимость товара в сроки, указанные Поставщиком в выставленной Покупателю счет-фактуре.

Установив обстоятельства поставки истцом товара и отсутствие доказательства по его оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика по спорному договору в сумме 2 789 765 руб.92 коп.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий продаж в случае не оплаты ответчиком стоимости товара в срок, установленный Договором, последний обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 733 709 руб.51 коп. проверен судом и признан правильным.

Оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из договора поставки N 269/2008 от 29.12.2007 г. В период заключения указанного договора Сазонова Е.А. обладала статусом предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В тексте договора поставки от 29.12.2007г. N 269/2008 отсутствует ссылка на то, что покупатель приобретает пневматические шины определенных производителей, а также сопутствующие товары и рекламные материалов на сумму 2 789 765 руб.92 коп. для личного пользования.

Доказательств того, что указанные товары приобретены Сазоновой Е.А. для личных нужд и покупка не связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно : по указанному в ЕГРИП - Самарская область, г.Сызрань , ул.Ульяновская , д.119, кв.19; а также по адресу, указанному в договоре поставки - Самарская область, г.Сызрань, ул.Рабочая , д.85.

Однако, все уведомления возвращены с отметкой Почты России о невручении корреспонденции :"Отсутствие адресата по указ.адресу" , "Адресат по этому адресу не найден".

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-128343/10-12-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская