Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-1805/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-1805/2011

город Москва

15.03.2011 г.

N А40-100672/10-97-887

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.

по делу N А40-100672/10-97-887, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижкартон" (ИНН (5246020197), ОГРН (1025201529088)

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН (7736042394), ОГРН (102770068549) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - Малова С.А. по доверенности от 02.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ТД "Нижкартон" с иском к ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (в настоящее время ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - свидетельство в внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012844539 - л.д.115 ) о взыскании 572 652 руб. 21 коп., из которых: 517 865 руб. 65 коп. - основной долг и 54 786 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16 ноября 2010 г.). Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и транспортных расходов в размере 4 461 руб. 60 коп.

Решением 27.12.2010 взыскано с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ЗАО Торговый дом "Нижкартон" 569 652 руб. 22 коп., из которых: 517 865 руб. 65 коп. - основной долг, 51 786 руб. 57 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ЗАО Торговый дом "Нижкартон" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4 461 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из того, что у ответчика в пользу истца возникла задолженность в размере 517 865 руб. 65 коп. Судом установлена неправомерность требования истца о взыскании пени в сумме, превышающей 10 % от невыплаченной суммы. Суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., а также транспортных расходов в размере 4 461 руб. 60 коп.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Агентство изучило имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, давало предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, провело работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировало клиента, подготавливало претензионное письмо.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года истцом и ответчиком заключен договор N 113/522/09, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчик) короба из гофрированного картона, применяемого в пищевой промышленности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 1 637 865 рублей 65 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 120 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора при просрочке оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Судом установлено, что требования истца о взыскании пени являются правомерными, поскольку факт нарушения обязательств судом установлен.

Согласно расчету истца размер пени составил 54 786 руб. 56 коп. за период с 24.09.2009г. по 16.11.2010г. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о неправомерности требования истца о взыскании пени в сумме, превышающей 10 % от невыплаченной суммы, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 51 786 руб. 56 коп.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг N 09/У-10 от 02.07.2010г., в соответствии с которым клиент (истец) поручает агентству (ООО "Правовое агентство "ЮР.ЭСКПЕРТ") оказать услуги по взысканию долга по договору поставки N 113/522/09 от 05.08.2009г. с ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ".

Согласно п.5 договора, стоимость услуг составляет 10% от взысканной с должника суммы. При заключении договора клиент выплачивает аванс в размере 20 000 руб.

Оплата аванса в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 196 от 27.07.2010г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель Малова С.А. по доверенности от 20.10.2010г., согласно приказу N 5 от 10.08.2010г. Малова С.А. является юристом ООО "Правовое агентство "ЮР.ЭКСПЕРТ".

Для участия в судебных заседаниях Маловой С.А. приобретались железнодорожные билеты общей стоимостью 4 461 руб. 60 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., а также транспортных расходов в размере 4 461 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подготовка искового заявления осуществлялась также юристом ООО "Правовое агентство "ЮР.ЭСКПЕРТ" по доверенности (л.д.6, 71)

В суде первой инстанции в связи с частичной оплатой долга представителем истца подавались изменения к исковому заявлению (л.д.82-83).

Кроме того, как пояснил истец и следует из договора об оказании услуг N 09/У-10 от 02.07.2010г., акт составляется после выполнения услуг и соответственно акт в суде первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суммы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 461 руб. 60 коп. судебных издержек, которые определил суд первой инстанции, не являются завышенными, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объема дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела А40-100672/10-97-887 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 2 884 руб. 30 коп., связанных с приобретением железнодорожных билетов для проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание участие представителя истца (Малова С.А.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление письменных пояснений и документальное подтверждение судебных издержек в сумме 2 884 руб. 30 коп., заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-100672/10-97-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ЗАО Торговый дом "Нижкартон" судебные издержки в размере 2 884,30 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий- судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько