Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1858/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1858/2011

г. Москва

Дело N А40-20857/10-37-219

"17" марта 2011 г.

N 09АП-1858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Песчанка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010г.

по делу N А40-20857/10-37-219, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Песчанка" (ИНН 2465063913, ОГРН в материалах дела отсутствует)

о взыскании штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фотеева И.С. по доверенности от 01.01.2011г. N 11/33;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газэнергосеть" (далее ОАО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Песчанка" (далее ООО "Кирпичный завод "Песчанка") о взыскании 114 480 руб. 00 коп. штрафа за задержку возврата цистерн.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314,330,331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату цистерн в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010г. исковые требования ОАО "ГЭС" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату порожних цистерн в сроки, установленные договором поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кирпичный завод "Песчанка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором поставки установлены разные ставки штрафа (за просрочку возврата вагонов, принадлежащих ООО "СГ-Транс" - 960 руб. в сутки за каждую цистерну, за вагоны , принадлежащие "Газпромтранс", 1080 руб. в сутки). Однако, истец применил только максимальный размер штрафа, что привело к принятию неправильного решения. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основной долг по спорному договору поставки отсутствует.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, , между ОАО "Газэнергосеть" (поставщик) и ООО Кирпичный завод "Песчанка" (покупатель) заключены договоры поставки N 1/05/149 от 01.03.2005 г. и N 01-08-61 от 01.03.2008 г. Согласно условиям указанных договоров истец производил поставку сжиженного газа, а ответчик принимал, сливал и оплачивал газ.

Для доставки газа использовались железнодорожные цистерны ООО "Газпромтранс".

Как установлено судом первой инстанции , ОАО "Газэнергосеть" выполнило свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.1.5. договора поставки N 1/05/149 от 01.03.2005 г. время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать 36 часов для цистерн, принадлежащих ООО "Газпромтранс" и 24 часа для цистерн, принадлежащих ОАО "СГ-Транс" с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки на станцию приписки (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных.)

В соответствии с п. 5.2. договора поставки N 1/05/149 от 01.03.2005 г. за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 4.1.5. договора, поставщик имеет право предъявить ему штраф в размере 960 рублей за каждые сутки за каждую цистерну ОАО "СГ-Транс" и сорок пять рублей за каждый час за каждую цистерну ООО "Газпромтранс".

Согласно п. 3.8. договора поставки N 01-08-61 от 01.03.2008 г. время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных).

В нарушение условий договора поставки N 1/05/149 от 01.03.2005 г. в феврале, марте, июне, сентябре, октябре, декабре 2007 г. и договора поставки N 01-08-61 от 01.03.2008 г. в марте, апреле, августе, сентябре, октябре 2008 г. ответчик несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию отправления.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки N 01-08-61 от 01.03.2008 г. за задержку ж/д цистерн сверх времени, указанного в п. 3.8. настоящего договора, поставщик имеет право предъявить ему штраф в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за просрочку возврата порожних вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность в размере 114 480 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно применен только максимальный размер штрафа в размере 1080 руб. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задержанные ответчиком вагоны принадлежат ООО "Газпромтранс" и в соответствии с пунктом 5.2. за их задержку предусмотрен штраф в размере 45 руб. за каждый час просрочки за каждый вагон (1080 руб.).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к штрафу, установленному сторонами в твердой сумме , положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку как следует из расчета истца, просрочка возврата допущена ответчиком в отношении 30 вагонов, срок просрочки составил 106 дней, что лишало истца права на использование вагонов в других поставках и извлечения им прибыли.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011г. по делу N А40-20857/10-37-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Песчанка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова