Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 16АП-2158/07

г. Ессентуки

Дело N А25-847/2007-14-12

07 апреля 2008 г.

Вх. N 16АП-2158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 07.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2007 по делу N А25-847/2007-14-12 (судья Дышекова А.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикатуев Расул Абдул-Керимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 03.10.2006 N 1251 Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики (далее УФК) и Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" постановление от 03.10.2006 N 1251 Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Р.А-К. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 219 рублей 41 копейки. Прекращено производство по делу в части признания недействительным постановления от 03.10.2006 N 1251 Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя в части начисления индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Р. А.-К. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 282 рублей 19 копеек. Взыскано с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 5100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фон обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел отсутствие вины Пенсионного фонда в неправомерных действиях по начислению пени заявителю.

Предприниматель, налоговая инспекция и Управление Федерального казначейства по КЧР отзыв на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направили. Предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 12.11.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чикатуев Р. А-К. подал расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2 квартал 2005 года, согласно которому подлежит уплате 2901 рубль страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в том числе за апрель - 976 рублей, май - 993 рубля, июнь - 932 рубля.

При зачислении указанной суммы страховых взносов УФК была допущена ошибка, вследствие которой сумма страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии неправильно отнесена на код бюджетной квалификации платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2 квартал 2005 года в размере 2901 рубль.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2006 по делу N А25-1013/06-11 установлено, что платежным поручением от 21.07.2005 N 72 заявитель перечислил 2901 рубль в качестве авансового платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года на финансирование страховой части пенсии, указав надлежащий код бюджетной квалификации - 18210202010061000160. После составления акта сверки с налоговой инспекцией по окончании 2005 года заявитель узнал о том, что указанная в платежном поручении от 21.07.2005 N 72 сумма страховых взносов была УФК по КЧР ошибочно зачислена на накопительную часть страховых взносов, в связи с чем образовалась просрочка указанного платежа на которую пенсионным фондом начислена пеня в сумме 501 рубль 60 копеек. Письмом от 22.03.2006 N 359/02 руководитель УФК по КЧР подтвердил факт допущенной ошибки и сообщил о принятии 06.03.2006 мер по ее исправлению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

На основании требования N 2228 по состоянию на 01.09.2006 предпринимателю предложено уплатить пеню по страховой части трудовой пенсии в размере 501 рубль 60 копеек, а 03.10.2005 вынесено постановление N 1251 о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 501 рублей 60 копеек. Что послужило основание для обращения предпринимателя Чикатуев Р. А-К. в суд.

В статье 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.01.2001 (далее - Закон N 167-ФЗ) дано определение страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которому они являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых являются обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учетной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно статье 2 Закон N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем уплачены страховые взносы за 2005, 2006 годы, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2006 N 72 на сумму 2901 рубль; от 19.05.2006 N 52 на сумму 1674 рубль; от 25.07.2006 N 86 на сумму 4135 рублей; от 26.04.2006 N 42 на сумму 3016 рублей; от 12.10.2006 N 111 на сумму 5441 рубль.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно расчету пени, представленному налоговой инспекцией, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 21.07.2005 по 03.02.2006 в размере 264 рубля 21 копейки, ошибочно зачисленный УФК по КЧР платеж был уточнен 06.03.2006, но на дату 03.02.2006. В случае, если бы платеж в размере 2901 рубль был зачислен правильно, за указанный период была бы начислена пеня в размере 44 рубля 80 копеек, которая образовалась за счет несвоевременной уплаты взносов по расчетам за 3 квартал 2005 года по срокам уплаты 15.09.2005 и 17.10.2005.

Суд первой инстанции правильно установил, что из 501 рубля 60 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии, правильно начислено 282 рубля 19 копеек за период с 16.04.2004 по 21.07.2004 и с 03.02.2006 по 01.09.2006 и необоснованно начислена пеня в размере 219 рублей 41 копейка.

В связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 282 рубля 19 копеек судом первой инстанции правомерно производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления Пенсионного фонда в части начисления индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Р. А-К. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 219 рублей 41 копейка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации исполнитель может считать надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Предприниматель представил доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: договор от 09.06.2007 заключенный между предпринимателем и Ереминым М.А. на представление интересов в суде; квитанцией об оплате услуг представителя от 09.06.2007 N 058698 на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре стороны определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с государственного органа, как стороны по делу.

Следовательно, с Пенсионного фонда подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей и 100 рублей уплаченной государственной пошлины

Довод заявителя о том, что судом не учтено отсутствие вины Пенсионного фонда в неправомерных действиях по начислению пени заявителю не принимается апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Пенсионный фонд, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству. Уменьшить размер госпошлины по жалобу до 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2007 по делу N А25-847/07-1412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев