Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1922/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1922/2011

Город Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А40-75545/10-4-394

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-75545/10-4-394, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Айс-Пак" (ИНН 7720260238, ОГРН 1027739512481)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347)

о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Китаевой Н.А. по дов. от 09.03.2011 N б/н, Черникова М.С. по дов. от 09.03.2011 N б/н, Гуляевой Н.Ю. по дов. от 09.03.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Фимушкиной Е.Р. по дов. от 02.06.2009 N 05-05/40952

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс-Пак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 29.04.2010 N 224/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010, за исключением предложений уплатить штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2,67 руб.

Решением суда от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.04.2010 N 224/12-19 в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 533 612 руб., соответствующую часть пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 506 722 руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме 1 056 266 руб., соответствующую часть пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 211 253 руб.; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 241 626 руб.; доначислить налог на прибыль в сумме 2 533 612 руб. и НДС в сумме 1 056 266 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении части решения, признанного недействительным; признал недействительным требование N 1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, доначисление которых признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2010 по 18.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 206/12-19 и вынесено решение от 29.04.2010 N 224/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 746 001 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 741 879,78 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 774 761 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, доначислить НДС за 2007-2008гг. в сумме 1 141 597 руб., налог на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 2 633 164 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 241 626 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2010 N 21-19/061058 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция 18.06.2010 выставила в адрес общества требование N 1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила уплатить в срок до 06.07.2010 недоимку в сумме 4 016 387 руб., пени в сумме 741 879,78 руб. и штраф в размере 746 001 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Так, инспекция утверждает, что контрагенты общества ООО "Восток Трейд" и ООО "ЮниМакс" не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не имеют возможности выполнения спорных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ, отсутствуют согласованные с заявителем технические задания и сметы, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО "Восток Трейд" и ООО "ЮниМакс" лица таковыми не являются. Организации-контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по адресу регистрации не располагаются, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Реальные хозяйственные операции с ООО "Восток Трейд" и ООО "ЮниМакс" заявителем не осуществлялись. Деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными организациями, не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило договоры поставки гофрокартона и гофрокороба из гофрокартона с ООО "ЮниМакс" (поставщик) от 01.01.2008 N 64 и с ООО "Восток Трейд" (продавец) от 01.01.2007 N 69 и от 01.01.2008 N 69/1, расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными. В материалы дела общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, анализ счета 60, журнал проводок, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, калькуляцию себестоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 (т.1 л.д.93-145, т.2 л.д.1-65, 74-127, т.4 л.д.132-133, т.7 л.д.2, 7-9, 19-64, 76-78). Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, реализации произведенных из закупленного сырья гофрокоробов, оплате стоимости продукции.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение договоров с ООО "Восток Трейд" и ООО "ЮниМакс" и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило у них свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, уставы, паспортные данные, выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.71-82, т.4 л.д.134-144, т.5 л.д.75-85).

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.69-78, т.6 л.д.20-22).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Исключение ООО "Восток Трейд" из ЕГРЮЛ, на что указывает инспекция, по решению регистрирующего органа осуществлено 11.04.2009, т.е. после завершения финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восток Трейд" и ООО "ЮниМакс", на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Восток Трейд" Лысова А.В. и ООО "ЮниМакс" Гах С.В., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Тот факт, что Лысов А.В. и Гах С.В. одновременно являются учредителями и руководителями ряда других организаций, не свидетельствует о недобросовестности организации, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор заявителя Гуляев Ю.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "ЮниМакс" и ООО "Восток Трейд", которых лично нашел через Интернет и договаривался о поставках, поскольку у них были выгодные предложения. Документы передавались с курьерами, подписанные со стороны поставщика. Доставка товара производилась как транспортом поставщика, так и арендованным транспортом покупателем. Перед заключением договоров у поставщиков был истребован пакет документов для проверки (т.5 л.д.58-67).

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, оборудования, площадей, транспорта для производства гофрокартона, необоснованна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования для производства и поставки продукции.

Ссылка инспекции на то, что продукция, указанная в договорах, не соответствует продукции, указанной в счетах-фактурах, несостоятельна, поскольку договор не является первичным документом бухгалтерского учета, а в соответствии с представленными первичными документами оприходовался и использовался обществом именно гофрокартон.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Восток Трейд" и ООО "ЮниМакс". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-75545/10-4-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько