Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 16АП-1713/08

г. Ессентуки

Дело N А15-528/2008

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Рустанова С.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009 о прекращении производства по делу N А15-528/2008 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Рустанова С.Р. к ООО "Кизлярский консервный завод",

третьи лица: Гайдарова Ч.А., ООО АК "Агротехника", ООО "Дагестанский союз потребительских обществ, ООО "КРП "Агроинвест",

о взыскании 3 683 449 рублей 07 копеек задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рустанов С.Р. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кизлярский консервный завод" (далее - завод) о взыскании 3 683 449 рублей 07 копеек, в том числе 1 919 610 рублей долга по договорам займа и 1 863 848 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.1996 по 31.03.2008. В обоснование заявленных требований Рустанов С.Р. указал, что после назначения директором завода в июле 1995 года он и его супруга Гайдарова Ч.А. вносили денежные займы в развитие завода. Займы также вносились двумя обществами с ограниченной ответственностью, учредителями которых являлся истец. Рустанов С.Р. считает, что в связи с указанными обстоятельствами у завода возникли заемные обязательства. Предъявлению требований об исполнении этих обязательств препятствовало длительное необоснованное уголовное преследование истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Гайдарова Ч.А., ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест", ООО "Агропромышленная компания "Агротехника".

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2008, в иске отказано в связи с истечением исковой давности. Суд первой инстанции также указал, что учредители не имеют вещных прав на имущество учрежденных ими обществ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009 производство по делу прекращено. Вынося определение, суд исходил из того, что в период работы в качестве директора Кизлярского производственно-торгового предприятия Дагпотребсоюза - ООО "Кизлярский консервный завод" либо ко времени обращения в арбитражный суд с иском Рустанов С. Р. не являлся ни учредителем ООО "Кизлярский консервный завод", ни участником последнего, не осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имел статуса индивидуального предпринимателя. Отношения по поводу получения заводом от истца денежных средств в качестве целевых займов по своему характеру не были связаны в юридическом аспекте с личностью истца как директора завода и не носили корпоративный характер. Рустанов С.Р. в этих отношениях с заводом выступал как субъект гражданских правоотношений, таким же субъектом могло выступать любое другое физическое или юридическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с заводом и не являющееся его учредителем либо участником. Сущность заемных отношений также исключает корпоративный характер спора в случае возникновения такового.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009, Рустанов С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворись заявленные исковые требования, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рустанов С.Р., являясь директором ООО "Кизлярский консервный завод" Дагпотребсоюза, в период с 21.07.1995 по 23.08.2000 вносил займы в развитие завода. Займы в развитие завода также вносились Гайдаровой И.А., на что заключен договор уступки права требования в пользу Рустанова С.Р. Заемщиками являлись также ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест" и ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника", учредителями которых является Рустанов С.Р.

Неисполнение заводом обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Рустанова С.Р. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Статья 33 (пунктом 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности акционерного общества (за исключением трудовых споров), и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6 данного постановления положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом норм процессуального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор между Рустановым С.Р. и ООО "Кизлярский консервный завод" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Материально-правовое требование Рустанова С.Р. основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как участника (акционера) общества. В период работы в качестве директора Кизлярского производственно-торгового предприятия Дагпотребсоюза - ООО "Кизлярский консервный завод" либо ко времени обращения в арбитражный суд с иском Рустанов С.Р. не являлся ни учредителем завода, ни участником последнего, не осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Сложившиеся заемные правоотношения, неисполнение которых легло в основание требований истца, определяют характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом. Ссылка истца на то, что заем предоставлен ответчику будучи его директором, не может повлиять на существо возникших между сторонами отношений как гражданско-правовых. Обязанность ответчика по возврату суммы займа Рустанову С.Р. не связана с осуществлением ни деятельности общества, ни прав и обязанностей Рустанова С.Р. как директора общества. Материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных нормах корпоративного законодательства.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что Рустанов С.Р. является учредителем ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест" и ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника", которые также вносили займы, а потому спор подведомствен арбитражному суду, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно указано на то, что Рустанов С.Р. не представил доказательства передачи имеющихся у указанных юридических лиц ему прав требований на получение займа от завода. С самостоятельными требованиями к заводу ни ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест", ни ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника" не обращались. Указанных требований в рамках рассматриваемого дела также не заявлялось.

Кроме того, в случае перехода к Рустанову С.Р. как к учредителю ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест" и ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника" прав требования от завода денежных средств, настоящее дело также неподведомственно арбитражному суду, поскольку такое требование предъявляется не иным обществом, как правопреемником указанных обществ, а физическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009 о прекращении производства по делу N А15-528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков