Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 16АП-1713/08

г. Ессентуки

Дело N А15-528/08

15 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1713/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 15.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Рустанова С.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008

по делу N А15-528/2008

по исковому заявлению Рустанова С.Р. к ООО "Кизлярский консервный завод", с участием третьих лиц: Гайдаровой Ч.А., ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест", ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника" о взыскании 3 683 449 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рустанов Сайд Рабаданович, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский консервный завод" (далее - завод) Дагпотребсоюза, с 21.07.95 по 23.08.00 вносил целевой заем в развитие общества в размере 310270,90 рублей

Целевой заем Гайдаровой И.А. в развитие завода составил 199972,40 руб., на что заключен договор уступки права требования в пользу Рустанова С.Р.

Заемщиками являлись также ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест" и ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника", учредителями которых является Рустанов С.Р. Целевой заем ООО "Агроинвест" составил 879612 руб., а ООО "Агротехника" - 429755 руб.

Рустанов С.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Кизлярский консервный завод" (далее - общество) о взыскании 3683449,07 руб., из которых общий целевой займ, внесенный в развитие ответчика, составил 1919610 руб., а начисленные проценты определены в размере 1863848,77 руб.

Определением суда от 29.05.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайдарова Ч.А., ООО "Кизлярское районное предприятие "Агроинвест", ООО "Агропромышленная корпорация "Агротехника".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, поскольку согласно акту ревизии общества от 30.10.2000г. было принято решение об оприходовании в доход предприятия числящихся на балансе заемных средств, а акт ревизии получен истцом 05.02.01г. Что касается заемных средств, внесенных ООО "Агротехника" и ООО "Агроинвест", то учредители общества, в соответствии со ст. 48 ГК РФ и статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладают лишь обязательственными правами в отношении имущества созданного им юридического лица. Договор уступки права (цессии) от 26.05.08, заключенный истцом с Гайдаровой Ч.А., не содержит конкретной уступаемой суммы и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права Гайдаровой Ч.А. на всю сумму заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 Рустанов С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Вместе с тем, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, являются неубедительными. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С 21.07.1995г. по 23.08.2000г. Рустанов С.Р. и Гайдарова И.А. вносили вклады (целевые займы) в развитие ООО "Кизлярский консервный завод". Займы внесены по приходно-кассовым ордерам, которые не содержат срока исполнения заемного обязательства, следовательно, у кредиторов (Рустанова С.Р., Гайдаровой И.А.) право предъявить требование к ООО "Кизлярский консервный завод" о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи. Таким образом, срок исковой давности по всем займам истек еще в 2003 году, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.

Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только 31.03.2008 (путем подачи настоящего иска в суд) по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, являются правильными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу N А15-528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова