Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 16АП-779/08

г. Ессентуки

12 мая 2008 г.

Дело N А63-5645/05-С4

Регистрационный номер 16АП-779/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 447 от 28.03.08 г. ЗАО "Красный металлист" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 г. по делу А63-5645/05-С4 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ЗАО "Красный металлист" к ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красный металлист", г. Ставрополь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2006 г. по делу А63-5645/05-С4 от 18.05.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.08 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Красный металлист" о пересмотре решения от 02.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Красный Металлист" подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 28.02.08 г. обосновав свою позицию тем, что определение вынесено без учета существенных обстоятельств, которые на дату вынесения решения суда первой инстанции от 02.11.2006 г. не были предметом судебного разбирательства, и поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре решения. Просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 г. по делу N А63-5645/05-С4-22 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2006 года по делу N А63-5645/2005 - С4 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Красный металлист" о признании недействительным постановления ИФНС по Октябрьскому району города Ставрополя N 13 от 21.02.2005 года, "взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации" в сумме 5 286 985 рублей 19 копеек.

В качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 года N 8241/07, в котором указано, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Считает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ЗАО "Красный металлист" не знало и не могло знать о том, что налоговый орган не мог начислять пени на указанную недоимку, это является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторым существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 02.11.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть им известно, заявителем указано уточнение Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя от 14.01.2008 года к постановлению 21.05.2005 года N 13 на сумму 5 056 179, 11 рублей, где указано: "В виду частичного, добровольного погашения задолженности ЗАО "Красный металлист"". Действия Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя по вынесению уточнений от 28.04.05 года, 14.01.2008 года и от 28.11.2005 года к постановлению от 21.05.05 года N 13 противоречат статьям: 31,32, 46 и 47 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела ( п. 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Довод общества о том, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление ВАС РФ от 06.11.2007 по другому делу, судом первой инстанции правильно не принят как необоснованный, поскольку ст. 311 АПК РФ не содержит такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что вынесенное налоговым органом уточнение от 14.01.08 г. постановления N 265 от 15.08.2006 г. являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения 18.05.2007 г., так как оспаривание действий налогового органа по вынесению указанных уточнений является основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - Постановление ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07 и вынесение инспекцией уточнений к постановлению N 265 от 18.05.2006 г. , не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.08 г. по делу А63-5645/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Красный Металлист" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов