Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 16АП-411/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13111/2007-С7-24

11 апреля 2008 г.

Вх. N 16АП-411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 11.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю., с участием от истца - Потребительского общества "Артемида" - председателя совета Вендиной Т.Ф. (постановление от 05.03.2008), Лапиной В.И. (доверенность от 10.03.2008), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя - Джаубаевой Ф.Р. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу N А63-13111/2007-С7-24 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Потребительское общество "Артемида" (далее - ПО "Артемида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000428 от 21.09.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 08.02.2008 арбитражный суд заявленные требования Общества удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям абзаца 1 статьи 29.10 Кодекса и вынесено с нарушением порядка, установленного Кодексом. Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и оставить в силе постановление инспекции. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что допущенная налоговым органом техническая ошибка впоследствии была налоговым органом исправлена путем направления в адрес общества письма об исправлении опечатки, что не оспаривается обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в закусочной, принадлежащей ПО "Артемида", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 3.

В ходе проверки инспекторами налогового органа установлен факт розничной реализации алкогольной продукции (одна упаковка тетрапак "Бочонок" вина "Каберне Премиум" емк. 3 л) без предупреждающей надписи на потребительской таре о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информации о противопоказаниях к её употреблению. Допущено нарушение пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55.

Инспекцией установлен факт совершения административного правонарушения -нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2007 года руководителем Инспекции принято Постановление N 000428 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из текста обжалуемого постановления следует: 30 августа 2007 года должностными лицами ИФНС РФ России по Октябрьскому району г. Ставрополя на основании поручения N 494 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Янтарь Ставрополья", принадлежащем ООО "Вина Прасковеи 2", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1.

Изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка ПО "Артемида" проводилась в соответствии с поручением N 511 от 05.09.2007 года в закусочной, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная,3.

Собственником магазина "Вина Прасковеи 2", проверку которого проводила инспекция 30.08.2007, ПО "Артемида" не является.

Согласно абзацу 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должность лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям названной нормы и вынесено с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о том, что имела место опечатка (техническая ошибка) правомерно отклонен арбитражным судом.

В установочной части постановления N 000428 указана другая дата проведение проверки, чем та, что имела место быть, указан другой номер поручения, объект проверки, собственник магазина, адрес его расположения.

Названные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Довод заявителя о том, что техническая ошибка впоследствии была исправлена налоговым органом путем направления в адрес общества письма об исправлении опечатки, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела письмо налогового органа об исправлении опечатки направлено в адрес Общества 16.11.2007, то есть за пределами двухмесячного срока.

Кроме того, статьей 29.9 Кодекса определены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. Такой процессуальный документ как письмо об исправлении опечатки настоящей нормой не предусмотрен.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу N А63-13111/2007-С7-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев