Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 16АП-1221/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23948/2008-С4-33

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А, Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 г. по делу N А63-23948/2008-С4-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску

о признании недействительным решения N 09-21/71 от 01.12.2008 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" - Мысин И.В. (доверенность в деле)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску - Чередниченко В.А., Красноперов Д.В., Межонова Н.И. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) N 09-21/71 от 01.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу N А63-23948/2008-С4-33 заявленные требования удовлетворены, признано несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции N 09-21/71 от 01.12.2008 о доначислении обществу 4 986 000 руб. налога на добавленную стоимость, 4 918 799 руб. 80 коп. налога на прибыль., начисления пени в размере 1 695 565 руб. 83 коп. и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 2 340 959 руб. 90 коп.

Определением от 02.04.2009 суд исправил опечатку, указав, что вместо суммы налога на прибыль 4 918 799 руб. 80 коп. следует читать 6 718 799 рублей 80 копеек. Решение мотивировано тем, что, оплатив агентское вознаграждение, общество правильно применило налоговый вычет и определило внереализационные расходы, тем самым правомерно исчислило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе налоговая инспекция указывает, что цель агентского договора не достигнута, общество не доказало реальности исполнения агентского договора, совершения операций с векселями; все контрагенты общества являются проблемными организациями и недобросовестными налогоплательщиками, не исполняющими свои налоговые обязанности; сделки общества экономически не выгодны, оплата услуг агента является экономически нецелесообразной; деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. В дополнении к апелляционной жалобе налоговая инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, а именно протокола допроса свидетеля Бобухова В.В., ссылаясь на то, что он получен после принятия решения. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, так как документ получен не в ходе проверки, а по запросу инспекции, направленному в ходе рассмотрения данного дела 15.01.2009, то есть вне рамок налогового контроля с нарушением норм, установленных НК РФ (п.4 ст.101 НК РФ).

Представители налоговой инспекции - Чередниченко В.А., Красноперов Д.В. и Межонова Н.И. доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. Указывает, что агентский договор реально исполнен и оплачен; расходы общества соответствуют требованиям главы 25 НК РФ. Условия предоставления налоговых вычетов соблюдены. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило отказ от иска в части требований о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, штрафа 14 159,96 рублей и пени соответственно, а также расчеты. Как пояснил представитель общества - Мысин И.В., общество согласно с начислением указанных сумм налога на прибыль, штрафа и пени соответственно. В остальной части Мысин И.В. доводы отзыва поддержал.

Отказ от иска является правом стороны, отвечает требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается апелляционным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления налога на добавленную стоимость 4 986 000 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 39 986,77 рублей, штрафа в сумме 997 200 рублей, налога на прибыль в сумме 6 648 000 рублей, пени соответственно, штрафа - 1 329 599,94 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 25.09.2008 N 83 (том 1 л.д. 68-99).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества к акту выездной налоговой проверки, налоговой инспекции принято решение N 09-21/71 от 01.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 19-67). Решением начислены налоги 11 704 799,80 рублей, пени 1 695 565,83 рублей, штраф 2 340 959,90 рублей (том 1 л.д. 19-67).

Общество оспорило решение в части начисления налога на добавленную стоимость 4 986 000 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 39 986,77 рублей, штрафа в сумме 997 200 рублей, налога на прибыль в сумме 6 648 000 рублей, пени соответственно, штрафа - 1 329 599,94 рублей.

Основанием для начисления оспариваемых налогов, пени, штрафов явилось то, что общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль необоснованно включило в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в состав внереализационных расходов вознаграждение, уплаченное налоговому агенту. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера сделок, получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с доводами налоговой инспекции и в соответствии со статьей 198 НК РФ оспорило решение инспекции в судебном порядке.

При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ судом не установлено. Решение принято в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем указано в решении инспекции. Общество не оспаривает факт получения уведомления.

Срок на оспаривание решения налогового органа, предусмотренный п. 4 статьи 198 НК РФ, соблюден.

По существу налогового правонарушения установлено следующее.

Общество (принципал) заключило с ООО "Профснаб" (агент) агентский договор от 01.07.2005, согласно которому агент обязан совершать от своего имени и за счет принципала определенные действия: осуществлять поиск продавцов и покупателей, проводить сделки, в том числе с ценными бумагами, выполнять иные действия (п.1.1 договора, том 2 л.д. 33-37). Вознаграждение агента составляет 32 686 000 рублей, в т.ч. НДС 4 986 000 рублей (пункт 3.1 договора).

31.08.2005 представлен отчет агента, который принят обществом, что подтверждено подписями сторон и печатями (том 2 л.д. 31-32) с доказательствами выполнения работ (т.2 л.д. 35-52); составлен акт N 000000066 о выполнении услуг агента, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями (том 2 л.д.72).

Общество выплатило вознаграждение в сумме 32 686 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 4 986 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 0000185 от 31.08.2005 (том 2 л.д. 71), записью в отчете агента (т.2 л.д. 31-32) . Оплата произведена векселями Сбербанка РФ, что подтверждено заверенными копиями векселей и актами приема-передачи векселей, подписанными обеими сторонами (том 2 л.д. 60-70).

Общество отразило операции в учете; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года указало налоговый вычет в сумме 4 986 000 рублей, что подтверждено решением налоговой инспекции (том 1 л.д.29-30).

Согласно нормам статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом соблюдены условия предоставления налогового вычета, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Правильность исчисления налога на добавленную стоимость агентом и отражение его в налоговой отчетности и уплата в бюджет налоговым органом не оспаривается. Встречной проверкой данное обстоятельство не опровергнуто.

При исчислении налога на прибыль общество отразило сумму агентского вознаграждения в составе внереализационных расходов. Нарушений в порядке отражения этой суммы налоговой инспекцией не установлено.

В соответствии со статьей 246 главы 25 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ;

Согласно статье 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату денежного вознаграждения подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод жалобы о том, что цель агентского договора - погашение дебиторской и кредиторской задолженности не достигнута, а потому инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету агента, дебиторская задолженность погашена, приняты реальные меры по погашению кредиторской задолженности, но результата в этой части не достигнуто.

В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные доводы изложены в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что рациональность деятельности и расходов не подлежит оценке налоговыми органами, поскольку относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Довод жалобы о том, что в договорах купли продажи не участвовал агент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки совершались в соответствии с условиями агентского договора.

Довод заявителя о том, что все сделки с векселями, произведенные агентом, не носили реального характера и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается не следующие обстоятельства.

ООО "ЮгРегионСервис" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2005 ликвидирован на следующий день после передачи ООО "Пятигорсктеплосервис" векселя Сбербанка РФ ВА N 1667690 номинальной стоимостью 116500 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.08.2005 года) (том 2 стр. 106-107) и векселя ООО "ОВАКС" N 4233258 номинальной стоимостью 5000000 руб. (акт приема-передачи векселей от 30.08.2005 года) (том 3 стр. 112). В жалобе инспекция указала, что указанные векселя были приобретены у ООО "ЮгРегионСервис", ликвидированного к моменту фактической передачи векселей.

Судом установлено, что на стр. 40, абзац 9 решении инспекции N 09-21/71 от 01.12.2008, указано, что ООО "ЮгРегионСервис" ликвидировано 30.08.2008. На момент передачи векселя Сбербанка РФ ВА N 1667690 номинальной стоимостью 116500 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.08.2005) указанное юридическое лицо не было ликвидировано. С момента передачи векселей обязательства ООО "ЮгРегионСервис" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2005 считаются исполненными.

Суд отклоняет довод жалобы о ликвидации ООО "Овакс" на момент передачи векселей (на 30.08.2005). Письмом N 09-06/07045-3 от 19.02.2008 Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве представила в адрес общества выписку из ЕГРЮЛ на 18.02.2008, из которой следует, что ООО "Овакс" является действующим (том 3 л.д.118-129).

Ликвидация юридических лиц-контрагентов, не свидетельствует о недобросовестности общества. Доказательств того, что общество знало о предстоящей ликвидации и о согласованности действий этих лиц суду не представлено.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных участников налоговых отношений: "_истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что по данным выездной налоговой проверки векселя, приобретенные у ООО "Профкомплект-МТК" выпущены не существующим юридическим лицом, а первый приобретатель векселей ООО "Фрэймарс" ликвидирован, так как он основан на материалах встречных налоговых проверок, полученных после принятия решения налоговой инспекцией, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной НК РФ (п.4 ст.101 НК РФ).

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2005 между ООО "Пятигорсктеплосервис" и ООО "ЮгРегионСервис" был заключен за три дня до того, как вексель ВА N 1681767 на сумму 1900000 рублей был выписан Сбербанком РФ (том 3 л.д. 1) отклоняется апелляционной инстанцией. Данный договор заключен 01.08.2005 (том 3 л.д. 11). В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги в соответствии с актом приема-передачи. Общая номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 37000000 рублей. В тексте договора отсутствуют номера и номиналы векселей, а, следовательно, продавец ценных бумаг мог и не располагать векселями к моменту заключения договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Прием и передача векселей по договору от 01.08.2005, по агентскому договору от 01.07.2005, заключенному между обществом и ООО "Профснаб" могла быть произведена в срок указанный в договоре или в разумный срок (том 2 стр. 33). Акты приема-передачи векселей оформлены в сроки, установленные договорами не ранее сроков их составления банком (том 3 л.д. 2-6, л.д. 109-110,111, 115-116, 117).

Довод инспекции о том, что указанные векселя не могли попасть контрагентам, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он носит предположительный характер.

Довод жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговой инспекцией не доказано и не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами. Свидетельские показания директора общества о том, что при заключении сделок с ООО "Стройпроект" не проверялись полномочия его представителя, не опровергает того, что организация реально существовала.

Факт отсутствия ООО "Стройпроект" по адресу местонахождения, как и сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности общества в силу представления обществом всех доказательств реальности взаимоотношений с указанным контрагентом.

Довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что все расчеты по агентскому договору произведены принципалом до оформления отчета агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.1. агентского договора от 01.07.2005 (том 2 л.д. 33) вознаграждение агенту выплачивается в любое время действия договора, что не противоречит статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия реальности совершения сделок, недобросовестности общества, согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение суда от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам НК РФ, решения налоговой инспекции N 09-21/71 от 01.12.2008 о начисления налога на добавленную стоимость 4 986 000 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 39 986,77 рублей, штрафа в сумме 997 200 рублей, налога на прибыль в сумме 6 648 000 рублей, пени соответственно, штрафа - 1 329 599,94 рублей, является правомерным. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Решение суда от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам НК РФ, решения налоговой инспекции N 09-21/71 от 01.12.2008 о начислении сумм налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, пени соответственно и штрафа 14 159,96 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от иска в этой части и его принятием судом.

Руководствуясь статьями 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пятигорсктеплосервис" от иска в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску N 09-21/71 от 01.12.2008 о начислении сумм налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, пени соответственно и штрафа 14 159,96 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску N 09-21/71 от 01.12.2008 о начислении сумм налога на прибыль в сумме 70 799,80 рублей, пени соответственно и штрафа 14 159,96 рублей отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения N 09-21/71 от 01.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску о начисления НДС 4 986 000 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 39 986,77 рублей, штрафа в сумме 997 200 рублей, налога на прибыль в сумме 6 648 000 рублей, пени соответственно, штрафа - 1 329 599,94 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников