Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 16АП-1121/09

г. Ессентуки

03 июня 2009 года.

Дело N А63-2509/2009-С6-22 16АП-1121/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой В.С.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-2509/2009-С6-22

под председательством судьи Борозинец А.М.

по заявлению Южного Межрегионального Территориального Управления, территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Щетининой Веры Сергеевны к административной ответственности по ч.1,2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) (далее - административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Щетининой Веры Сергеевны (далее - ИП Щетинина В.С., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-2509/2009-С6-22 заявленные требования удовлетворены. ИП Щетинина В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Щетинина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2008 отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что в действиях ИП Щетининой В.С. не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-2509/2009-С6-22 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Распоряжением Начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования N 100 от 02.03.2009г. назначено проведение мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем Щетининой В.С. обязательных требований к продукции (нефтепродукты), установленных Федеральными законами "О техническом регулировании", "О защите прав потребителей", а также ГОСТа Р 51105-92, ГОСТа 305-82.

В ходе проведения плановых контрольно - надзорных мероприятий на АЗС принадлежащей Щетининой В.С. и расположенной г. Светлоград, промзона, пр. Фабричный, 5, были отобраны образцы реализуемых потребителю нефтепродуктов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" о чем имеется запись в акте отбора образцов. В связи с тем, что резервуары не оборудованы люками для отбора проб, согласно ГОСТ 2517-85, пробы получены из топливораздаточных колонок

4 марта 2009 года на основании указанного распоряжения осуществлена проверка на АЗС принадлежащей Щетининой В.С. и расположенной в пр. Фабричный. При осуществлении государственного контроля и надзора были отобраны образцы реализуемых потребителю нефтепродуктов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" о чем имеется запись в акте отбора образцов. В связи с тем, что резервуары не оборудованы люками для отбора проб, согласно ГОСТ 2517-85, пробы получены из топливораздаточных колонок. При этом претензий к порядку и процедуре отбора проб у ИП Щетининой В.С. не имелось, о чем в акте отбора образцов ею была сделана запись. Согласно направления к акту отбора от 04.03.2009г. испытания отобранных нефтепродуктов были проведены в соответствии с государственным контрактом в аттестованной аккредитованной нефтехимической лаборатории испытательного центра ФГУ "Ставропольский ЦСМ". Согласно протоколов испытаний от 12.03.2009г. N 175, 176, 177 бензин автомобильный марки "Нормаль-80" класс 1 не отвечает требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин, ТУ" таблица N 2 п.2 - фракционный состав: температура начала перегонки по С не ниже 35 фактически 32; Бензин автомобильный марки "Регуляр -92" класс 2 не отвечает требованиям ГОСТ Р 5110597 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ" таблица N 1, п.1 и таблица N 2 п.2 - октановое число, не менее: по исследовательскому методу 92,2 фактически 91,6 - фракционный состав: температура начала перегонки по С, не ниже 35 фактически 28; Бензин автомобильный марки "Премиум-95" класс 3 не отвечает требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ" таблица N 1 п.1- Октановое число, не менее: по исследовательскому методу 95,0 фактически 94,4. Результаты проверки зафиксированы в Акте N 88 от 04.03.2009 г.

Таким образом, было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что предприниматель реализовывала нефтепродукты с нарушением обязательных требований стандартов и не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

16.03.2009 года по результатам проведенной проверки в присутствии Щетининой Веры Сергеевны должностным лицом Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении N 88/26 о совершении ИП Щетининой В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя явился факт реализации некачественных нефтепродуктов.

17 марта 2008 года административный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч.ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, ст. 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правонарушение подтверждается составленными в установленном порядке следующими документами: актом проверки N 88 от 16.03.2009; протоколом технического осмотра N 1 от 04.03.2009 и протоколами испытаний от 12.03.2009 N 178, 177, 176, 175; актом отбора образцов от 04.03.2009; направлением к акту отбора от 04.03.2009; а также предписанием N 53 от 16.03.2009 ( том 1, л.д. 7-10, 13-14, 16, 17, 18, 19, 11, 15, 6).

Как видно из материалов дела при составлении указанных документов присутствовала ИП Щетинина В.С., подписавшая все документы без возражений. ИП Щетининой В.С., присутствовавшая при совершении указанных процессуальных действий, ознакомилась и не имела претензий к процедуре отбора проб в акте от 04.03.2009, ознакомилась и не имела претензий к направлению к акту отбора от 04.03.2009, ознакомилась и не имела претензий к распоряжению N 100 от 02.03.2009, приглашение для ознакомления с материалами дела и оформления протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 ИП Щетинино В.С. направлено телеграммой от 12.03.2009, которая получена ИП Щетининой В.С. 12.03.2009 лично, о чем имеется телеграфное сообщение (том 1, л.д.11, 15, 21, 34, 35).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения ИП Щетининой В.С. к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии ст. 28.2 Кодекса, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Щетинина В.С. извещена телеграммой от 12.03.2009, которая получена ИП Щетининой В.С. 12.03.2009 лично, о чем имеется телеграфное сообщение, права ИП Щетининой В.С., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, не нарушались (том 1, л.д. 34, 35).

При составлении протокола об административно правонарушении 16.03.2009 N 88/26 не присутствовала ИП Щетинина В.С. и не направила своего представителя, при этом извещенная надлежащим образом о месте и времени составления протокола(Т.1, л.д. 34, 35).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии нарушений и невозможности его привлечения к ответственности в связи с тем, что ИП Щетинина В.С. не является производителем продукции, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что Щетинина не проводит лабораторных исследований качества нефтепродуктов при хранении и реализации. Не проведение испытания (анализа) нефтепродуктов в соответствии с п. 6.25 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества в организациях нефтепродуктообеспечения" утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. N 231 не обеспечивает сохранение качества нефтепродуктов на АЗС ИП Щетининой, указанный факт зафиксирован в Акте проверки N 88 от 16.03.2009г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ИП Щетининой В.С. о нарушении сроков проведения испытаний отобранных проб (образцов) нефтепродуктов. Отбор проб произведен 04 марта 2009 г., пробы сданы в лабораторию 05 марта 2009 г. (согласно направления к акту отбора образцов от 04.03.2009г.). Испытания нефтепродуктов в испытательном центре ФГУ "Ставропольский ЦСМ" проводили с -05.03.2009г. по 12.03.2009г., что подтверждается протоколами испытаний N 177, 176, 175 от 12.03.2009г. Сроки проведенных испытаний в лаборатории по заявленным показателям, определены нормативной документацией и не влияют на результаты испытаний.

Довод представителя ИП Щетининой В.С., что сертификацию проводит "орган контроля и надзора" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так сертификацию нефтепродуктов, согласно действующего законодательства, осуществляют индивидуальные предприниматели или юридические лица, аккредитованные на проведения данного вида работ. Ставропольский отдел (инспекция) госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования является органом исполнительной власти, наделенный полномочиями на проведения государственного надзора (контроля) инее выполняет услуги по сертификации продукции, поскольку не наделен такими функциями.

Кроме того, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Щетининой В.С. о том, что проверяющими были отобраны только те паспорта качества, которые были нужны им. Поскольку Щетинина В.С. имела возможность представить все необходимые паспорта качества нефтепродуктов. Также имела возможность зафиксировать в акте отбора образцов перед его подписанием но не воспользовалась своим правом. Суд первой инстанции исследовал все представленные предпринимателем паспорта качества нефтепродуктов, счета фактуры. Во всех представленных паспортах качества нефтепродуктов указан класс нефтепродуктов.

Довод представителя Щетининой И.В. о "малой разнице в нарушении стандартов" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как требования ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ" предельные определяют значения показателей. Так, по фракционному составу: температура начала перегонки бензина должна быть не ниже 35 град С, а у бензина автомобильного марки Нормаль-80 фактически равна 32 град С, а у бензина автомобильного марки Регуляр-92 фактически равна 28. Октановое число по исследовательскому методу для бензина автомобильного марки Регуляр-92 установлено по норме не менее 92ед., фактически 91.6 ед., для бензина автомобильного марки Премиум-95 установлено по норме не менее 95 ед., фактически 94.4 ед.

Кроме того, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Щетининой В.С. о том, что в паспортах качества получаемых ею нефтепродуктов не указывался класс топлива либо поставлялось топливо, тех классов в которых показатели температуры начала перегонки не регламентируются. Указанный довод опровергается паспортами качества, представленными в судебное заседание суда первой инстанции представителем предпринимателя в каждом из которых указан класс поставляемого бензина. Указанными паспортами подтверждается вывод заявителя о хранении и реализации Щетининой В.С. бензинов не соответствующих требованиям Госта по температуре начала перегонки.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" N 184 от 27.12.2002г., обязательными являются требования, устанавливаемые государственными стандартами в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использования (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19.Кодекса.

Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов при реализации (поставке, продаже) продукции предусмотрена ч. 2 ст. 19.19.Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Щетининой В.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, а поэтому законно общество привлечено к административной ответственности с определением административного наказания в пределах санкций за каждое правонарушение и в соответствии со ст. 4.4 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ИП Щетининой В.С. в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-2509/2009-С6-22 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу А63-2509/2009-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.