Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 16АП-2012/07

г. Ессентуки

Дело N А18-457/07

17 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2012/07(3)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного торгово-закупочного кооператива "Фауна-2" с. Средние Ачалуки

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008

по делу А18-457/07

по заявлению Производственного торгово-закупочного кооператива "Фауна-2" с. Средние Ачалуки к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская о признании незаконными приказа от 16.04.2007 N 13/25 о проведении плановой проверки и постановления от 28.04.2007 N 03-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Территориальное агентство по недропользованию по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Производственного торгово-закупочного кооператива "Фауна-2" с. Средние Ачалуки - председатель Точиев Хусейн Уматгиреевич (паспорт 26 01 N 023826 выдан ОВД Малгобекского района Республики Ингушетия);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская - Келигов Аллаудин Нуруддинович (доверенность от 10.10.2008 N 3);

от Территориального агентства по недропользованию по Республике Ингушетия - извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ

Производственный торгово-закупочный кооператив "Фауна-2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская (далее - Управление) о признании незаконными приказа от 16.04.2007 N 13/25 о проведении плановой проверки (N А18-457/07) и постановления от 28.04.2008 N03-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (А18-445/07).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением N А18-457/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2007 решение суда первой инстанции от 04.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 производство по заявлению кооператива в части признания незаконным приказа от 16.04.2008 N 13/25 о проведении внеплановой проверки прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части заявленных требований о признании незаконным постановления Управления от 28.04.2007 N 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности кооператив привлечен правомерно.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам о том, что Нальгиев И.Д. лицо вымышленное, по указанному адресу не проживает, а заявление является анонимным. Кооператив ранее привлекался к административной ответственности за то, что не была обеспечена организация и проведение объектного мониторинга состояния недр и окружающей природной среды. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении пункта 7.4 лицензионного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное агентство по недропользованию по Республике Ингушетия (далее - агентство), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Отзыв на жалобу не предоставило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя агентства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 по делу А18-457/07 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гр-на Нальгиева И.Д. о нарушениях Производственно торгово-закупочным кооперативом "Фауна - 2" законодательства, Управлением на основании приказа N 13/25 от 16.04.2007 в период с 16.04.2007 по 26.04.2007 проведена внеплановая проверка кооператива "Фауна-2" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- безлицензионная добыча кооперативом подземной минеральной воды на участке Ачалукского месторождения минеральной воды;

- не обеспечения организации и проведения объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в нарушение пункта 7.4 лицензионного соглашения;

- произведение внепроектной (технологическая схема отработки) разработки участка недр Ачалукинского месторождения минеральной воды.

По результатам проверки в присутствии председателя Производственного торгово-закупочного кооператива "Фауна-2" Точиева Х.У. представителем Управления составлен акт от 26.04.2007 N 03-В (том 1, л.д.15-18).

27 апреля 2007 года государственным инспектором Управления в присутствии председателя кооператива Точиева Х.У. в отношении Кооператива составлен протокол N 03-Н об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса, в связи с нарушением Федерального Закона "О недрах" (том 2, л.д. 103-105).

28.04.2007 главным государственным инспектором Росприроднадзора рассмотрены материалы проверки и протокол N 03-Н об административном правонарушении в присутствии законного представителя кооператива и принято Постановление N 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в сумме 40 000 рублей (том 1, л.д. 20-21).

Кооператив, посчитав незаконными приказ управления о проведении проверки и постановление о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании приказа и постановления (том 1, л.д.2-3).

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководителем Управления издан приказ 16.04.2007 N 13/25 о проведении внеплановой проверки кооператива и создании комиссии по проведению проверки, установлен срок проверки с 16.04.2007 по 30.04.2007 (том 1, л.д.19).

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, являющаяся органом государственного геологического контроля, и ее территориальные органы во взаимодействии с иными контрольными органами осуществляют государственный геологический контроль, в том числе по следующим вопросам:

а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

б) выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр;

в) наличие технических (технологических) проектов, планов и схем развития горных работ, соответствие текущего состояния работ по геологическому изучению и рациональному использованию поставленных на государственный баланс запасов полезных ископаемых показателям, установленным в проектной документации, и др.

В целях реализации полномочий, в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке проверки по вопросам соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, в ходе которых проверяет в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки; выдает пользователям недр предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр (Пункты 4, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ издан в пределах компетенции Управления, не регулирует экономические отношения, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю и сам по себе (без постановления о привлечении к административной ответственности) никаких юридических последствий для заявителя не создает.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции председатель кооператива подтвердил указанное обстоятельство, указав, что приказ каких-либо последствий не повлек, неблагоприятные последствия повлекло именно постановление о привлечении кооператива к административной ответственности.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для кооператива последствий связанных с принятием оспариваемого приказа, судом первой инстанции рассмотрены компетенция и полномочия Управления на принятие указанного приказа применительно к проверке законности процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N 13/25 от 16.04.2007, так же как акт проверки и протокол об административном правонарушении, не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку сам по себе приказ не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому судом первой инстанции принято законное решение о прекращении производства по делу в части оспаривания приказа Управления от 16.04.2007 N 13/25.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на момент принятия постановления N 03-Н от 28.04.2007, установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с лицензией серии НЗР N 00110 МП и лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр Ачалукского месторождения минеральных вод участок недр предоставлен кооперативу для геологического изучения месторождения минеральных вод (том 1, л.д. 22- 23, 24-33).

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив в нарушение условий лицензии и лицензионного соглашения производит добычу минеральной воды, что подтверждается актом проверки от 26.04.2007 N 03-В, санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.01.2006 о соответствии цеха розлива минеральной воды кооператива правилам и нормам, заключением о химическом составе воды скважина N 2-А и возможности ее использования в питьевых целях и для розлива в качестве лечебно-столовой от 23.05.2005; техническими условиями от 02.09.2005, выданными кооперативу на газированную природную минеральную воду "Ачалуки-Новинка" скважина N 2, этикеткой с бутылки минеральной воды "Новинка" с указанием на происхождение воды - скважина N 2А, которая входит в Ачалукское месторождение минеральных вод, предоставленное кооперативу для геологического изучения (том 2, л.д.44, 38-43, 36-37).

Более того, представитель Кооператива в заявлении от 31.05.2007 в адрес арбитражного суду указывает "добыча минеральной воды ведется нами в рамках лицензионного соглашения".

Как видно из промежуточного акта N 02-Н от 17.04.2007 кооператив производит безлицензионную добычу минеральной воды, а в 10-15 метрах от скважины N 2А, откуда производится добыча минеральной воды, расположен цех по розливу минеральной воды, который со слов Точиева Х.У., принадлежит ООО "Родник".

Из договора N 02 от 25.05.2007 видно, что председатель кооператива Точиев Х.У. заключил договор с ООО "Родник" в лице директора Точиева И.Х. на отпуск минеральной воды в размере 20 кубов в месяц, при этом в договоре кооператив именуется владельцем скважины N 2 А, что не соответствует действительности, поскольку прав владения недрами кооперативу не предоставлено (том 1, дело N А18-455/08, л.д. 73).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооперативом нарушены условия лицензии и лицензионного соглашения о пользовании недрами Ачалукского месторождения минеральных вод, и Кооператив производит незаконную добычу минеральной воды для ее продажи.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного соглашения кооператив в срок до 01.02.2005 должен разработать и согласовать в установленном порядке проект (программу) работ по созданию и ведению мониторинга состояния недр в пределах горного отвода и программу мониторинга окружающей природной среды. Ежегодно в соответствии с проектной документацией кооператив доложен проводить мониторинг состояния недр и окружающей природной среды с безвозмездным представлением материалов в территориальный орган управления государственным фондом недр.

Однако, указанный пункт лицензионного соглашения кооперативом выполнен не был, доказательств обратного кооперативом суду не представлено. При этом в материалах дела имеется проект и смета на проведение работ по ведению мониторинга подземных вод, полученные кооперативом только в августе 2007 года.

Следовательно, установленные судом первой инстанции нарушения Федерального закона "О недрах" в виде безлицензионной добычи кооперативом подземной минеральной воды на участке Ачалукского месторождения минеральной воды; не обеспечение организации и проведения объектного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды подтверждаются всеми материалами дела и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.22 Кодекса органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пункт 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия регламентирует аналогичную компетенцию (том 1, л.д. 39-47).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностным лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд первой инстанции установил, что Управление является компетентным органом по составлению протокола и рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения кооператива к ответственности.

Как видно из акта проверки N 03-В от 20.04.2007, протокола об административном правонарушении N 03-Н от 27.04.2007, постановления о привлечении к административной ответственности N 03-Н от 28.04.2007, законный представитель Кооператива Точиев Х.У. участвовал в составлении акта, протокола, и рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2007., однако в представленных документах указано о том, что представитель Точиеев Х.У. отказался от подписи и получении акта, протокола, постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций представитель кооператива никогда не отрицал своего участия при производстве административного дела, составлении протокола, а в судебном заседании 14 июля 2008 года заявил о том, что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 и постановлением от 28.04.2007, однако отказался подписывать указанные документы и получать копии, в связи с тем, что считал действия Управления незаконными, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2008 (том 2, л.д. 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива Точиев Х.У. подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства, пояснив суду о том, что не считал необходимым подписывать протокол, получать копии протокола и постановления, поскольку был не согласен с содержанием протокола и постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки о том, что председатель кооператива отказался от подписания протокола, заверенные подписями должностных лиц, проводивших проверку. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы. Требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Управлением соблюдены.

Судом первой инстанции также установлено, что представителем кооператива ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось, у представителя имелась возможность дать пояснения по делу, однако таких пояснений он не давал, поскольку, по его пояснениям, считал проверку незаконной и не сотрудничал с комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя кооператива о незаконности проведения проверки по письменному обращению анонимного лица, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения внеплановой проверки кооператива послужило обращение гражданина Нальгиева И.Д. о проверке законности изготовления кооперативом минеральной воды, поскольку в соответствии со статьями 7 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письмо Нальгиева И.Д. соответствует требованиям закона, Управление обязано было принять его к рассмотрению, а в случае необходимости административный орган рассматривает заявление с выездом на место, проверка личности обратившегося не входит в компетенцию Управления.

Доводы о том, что кооператив 29.09.2006 привлекался к административной ответственности за не обеспечение организации проведения объектного мониторинга состояния недр и окружающей природной среды, не могут быть приняты, поскольку данное правонарушение является длящимся. Более того, 29.09.2006 кооперативу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, одним из пунктов которого кооперативу было предписано обеспечить организацию и проведение объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в срок до 30.11.2006, однако предписание кооперативом не выполнено. Кроме того, 29.09.2006 к административной ответственности был привлечен руководитель Точиев Х.У., а не юридическое лицо - Производственно торгово-закупочный кооператив "Фауна - 2".

Судом установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 28.04.2007 N 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 по делу А18-457/07 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции по административным правонарушениям государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.09.2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 по делу А18 - 457/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить производственному торгово-закупочному кооперативу "Фауна-2" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников