Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2279/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2279/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-95535/10-137-863

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хаханова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-95535/10-137-863, принятое судьёй Лобко В.А., по иску Хаханова Олега Борисовича к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей", МИФНС N 46 по г. Москве, об исключении из числа участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов Ю.Д. по доверенности б/н от 05.08.2010;

от ответчика: Каплина А.А., Волкова И.Д. по доверенности 77 АА 0720543 от 18.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Хаханов Олег Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей", МИФНС N 46 по г. Москве, об исключении из числа участников.

В обоснование иска указано, что ответчик самоустранился от участия в управлении обществом, в том числе под надуманными предлогами отказывается участвовать в общих собраниях участников общества, чем парализовал деятельность общества, которое с января 2009 года по настоящее время не имеет легитимных генерального директора и главного бухгалтера, в связи с чем не может вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Решением от 25 ноября 2010 года по делу N А40-95535/10-137-863 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения Евстигнеев А.Г. из числа участников общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа участников общества. Кроме того, истец указывает, что в решении имеется существенная описка относительно даты оглашения резолютивной части и принятия решения в окончательной форме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2002 года ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Участниками указанного общества являются Евстигнеев А.Г. (50% доли в уставном капитале общества) и Хаханов О.Б. (50% доли в уставном капитале общества).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников общества.

То обстоятельство, что в настоящее время прекращены полномочия генерального директора общества, не свидетельствует о наличии оснований для исключения ответчика из участников общества, поскольку законом предусмотрена возможность продолжения трудовой деятельности указанного лица за пределами установленного срока, и наличие данного факта само по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нем имеется существенная описка относительно даты оглашения резолютивной части и принятия решения в окончательной форме, подлежит отклонению, поскольку данная описка носит технический характер, и она может быть устранена судом без изменения содержания решения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании финансовой документации из банков, где у ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей" открыты расчетные счета, является неправомерной, поскольку испрашиваемые документы не имеют правого значения для дела, так как не свидетельствуют о приостановлении операций по счетам по вине ответчика.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-95535/10-137-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова